Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 02АП-10503/18

г. Киров

30 января 2019 г.

Дело N А29-7726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута", ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу N А29-7726/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103007560 ОГРН 1131103000214),

обществу с ограниченной ответственностью "Юрбиге" (ИНН 1103038223 ОГРН 1061103009208),

обществу с ограниченной ответственностью "Н" (ИНН 1103014261 ОГРН 1161101058216)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, ответчик 1, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Юрбиге" (далее - ООО "Юрбиге", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н", ответчик 3) о взыскании 20 594 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2017 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 210, 438, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 иск к Комитету удовлетворен, в иске к ООО "Юрбиге" и к ООО "Н" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании задолженности с ООО "Н".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что документом, выражающим волеизъявление на возмещение коммунальных услуг является пункт 2.2.5 договора аренды от 27.10.2016, заключенного Комитетом и ООО "Н". Указанный пункт предусматривает исполнение в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме. Следовательно, обязанность по оплате задолженности в размере 20 594 руб. 84 коп. лежит на ООО "Н".

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Другие ответчики отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2007 Компания (энергоснабжающая организация) и ООО "Юрбиге" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 1106, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию и объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к настоящему договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали, что точкой поставки электроэнергии является магазин "Продукты", по адресу: г. Воркута, ул. Снежная, д. 4.

Комитет пояснил, что это отдельно стоящее нежилое помещение общей площадью 116,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Снежная, д. 4, является собственностью муниципального образования городского округа "Воркута" и находится в казне муниципального образования.

Помещение (площадь 51,3 кв.м.) передано Комитетом ООО "Юрбиге" по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 06.12.2013 N 538.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу N А29-13682/2015 договор аренды от 06.12.2013 N 538 расторгнут, нежилое помещение по акту приема-передачи от 13.09.2016 возвращено арендодателю.

27.10.2016 Комитет и ООО "Н" заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) N 363, на основании которого помещения общей площадью 116,6 кв.м переданы арендатору по акту приема-передачи.

В феврале 2017 истец поставлял электрическую энергию в помещение по адресу: г. Воркута, ул. Снежная, д. 4 и выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2017 N 001113/0217 на сумму 20 697 руб. 21 коп.

Из ведомости потребления сетевой организации следует, что в феврале 2017 года в спорное нежилое помещение поставлено 3421 кВтч электрической энергии на сумму 20 697 руб. 21 коп.

В отсутствие сведений о расторжении договора аренды на спорное помещение между Комитетом и ООО "Юрбиге" и заключении нового договора аренды между Комитетом и ООО "Н" истец выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2017 N 001113/0217 на сумму 20 697 руб. 21 коп. ООО "Юрбиге".

Претензией от 05.04.2018 (л.д. 20) истец предложил ООО "Юрбиге" оплатить образовавшуюся задолженность.

Впоследствии претензиями от 25.07.2018 (л.д. 50, 52) истец предложил Комитету и ООО "Н" оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость заявителем не оспариваются.

Ответчик полагает, что расходы на оплату электроэнергии должно нести ООО "Н" на основании пункта 2.2.5 договора аренды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договор энергоснабжения между истцом и ООО "Н" заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилого помещения.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу N А29-7726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар