Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-21584/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А53-17296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Солдатенко И.В., паспорт, по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель Ливаднова Т.П., паспорт, по доверенности от 22.10.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 и на дополнительное решение от 11.12.2018 по делу N А53-17296/2018 (судья Золотарева О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (ИНН 6166039275, ОГРН 1026104025310)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг" (ИНН 6162050341, ОГРН 1106194000791)

при участии третьего лица: акционерного общества "Ростовводоканал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (далее - ОАО "РЗГА N 412", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг" (далее - ООО "Ассорти-Трейдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в общей сумме 5 619 792 руб. 33 коп. (5 497 412 руб. 33 коп. по договору N 495/А-06-46 от 22.09.2014, 27 000 руб. по договору N 1 от 25.12.2014, 55 380 руб. по договору N по договору N 495/А-06-46/1 от 01.12.2014, 40 000 руб. договору от 15.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ростовводоканал".

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнялись. С учетом произведенных ответчиком оплат, истец просил взыскать 5 448 032 руб. 33 коп. по договору N 495/А-06-46 от 22.09.2014, из которых:

- 5 274 254 руб. 64 коп. - за негативное воздействие и сброс в систему загрязняющих веществ, 27 000 руб. - по абонентской плате за цифровую соединительную линию, 37 700 руб. - за техническое сопровождение телефонных номеров, а также 27 000 руб. долга по договору N 1 от 25.12.2014.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 28.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом допущенной истцом арифметической ошибки в заявлении об уточнении исковых требований от 28.08.2018, при сложении общей суммы долга, а также с учетом произведенного ответчиком платежа по абонентской плате за цифровую соединительную линию просил взыскать 5 482 332 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды N 495/А-06-46 от 22.09.2014,из которых:

- 5 274 254 руб. 64 коп. - за негативное воздействие и сброс в систему загрязняющих веществ, - 23 600 руб. - по абонентской плате за цифровую соединительную линию, -37 700 руб. - за техническое сопровождение телефонных номеров, - 146 777,69 руб. - за потребленные коммунальные услуги, а также 27 000 руб. долга по договору N 1 от 25.12.2014.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку очевидно, что составляющие задолженности по арендной плате в заявлении об уточнении не изменены, за исключением суммы долга по абонентской плате за цифровую соединительную линию (взыскиваемая сумма уменьшена до 23 600 руб.), при сложении общей суммы долга по договору N 495/А-06-46 от 22.09.2014 в заявлении от 28.08.2018 допущена арифметическая ошибка.

Решением от 14.11.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 5 482 332 руб. 33 коп. задолженности, а также 50 412 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 687 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 001576 от 28.05.2018.

Дополнительным решением от 11.12.2018 с ответчика в пользу истца довзыскано 27 000 руб. задолженности по договору N 1 от 25.12.2014. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 135 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2018 и дополнительное решение от 11.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела, суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика по поводу ненадлежаще оформленных документов, а именно шести актов, которые не подписаны ответчиком, следовательно, не могут являться бесспорным доказательством по неоплате за выполненные истцом работы. Судом не приняты во внимание представленные платежные поручения N 376 от 23.01.18 в размере 4 500,00 руб. по оплате за декабрь 2017 г. по договору N 1 от 25.12.2014, а также п/п N 2064 от 19.04.2018 в размере 4 720,00 руб. по оплате по договору N 495/А-06-46 от 22.09.2014 г за март 2018 г. Судом неточности по суммам, в том числе за негативное воздействие и сброс в систему загрязняющих веществ не выяснялись и не уточнялись. Дополнительным решением суд необоснованно повторно взыскал 27 000 руб. задолженности по договору N 1 от 25.12.2014. Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в последнем заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Ответчик указывает на то, что поскольку акт N 41ТН от 30.04.2018 г. на сумму 7 540 руб. истцом и ответчиком не подписан, то данный акт не является бесспорным доказательством по неоплате задолженности ответчика перед истцом. С указанным доводом ответчика истец не согласен ввиду следующего. В основании акта N 41ТН от 30.04.2018 указано: "Техническое сопровождение телефонных номеров за апрель 2018 г. согласно дополнительному соглашению к договору аренды N 495/А-06-046 от 22.09.2014". В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 15.12.2014 к договору аренды N 495/А-06-046 от 22.09.2014 за техническое сопровождение телефонных номеров арендатор обязан выплачивать арендодателю 7 540 руб. в месяц. Ни в дополнительном соглашении от 15.12.2014, ни в договоре аренды N 495/А-06-046 от 22.09.2014 нет упоминаний о том, что факт оплаты поставлен в зависимость от подписанного сторонами акта. Ответчик указывает на то, что поскольку акты N 31СК от 30.06.2018 на сумму 4 500 руб. и N 40СК от 31.03.2018 на сумму 4 500 руб. истцом и ответчиком не подписаны, то данные акты не являются бесспорными доказательствами по неоплате задолженности ответчика перед истцом. С указанным доводом ответчика истец не согласен ввиду следующего. В основании акта N 31СК от 30.06.2018 на сумму 4 500 руб. указано: "Использование телефонной канализации завода за июнь 2017 г. согласно договору N 1 от 25.12.2014". В основании акта N 40СК от 31.03.2018 на сумму 4 500 руб. указано: "Использование телефонной канализации завода за март 2018 г. согласно договору N 1 от 25.12.2014". В соответствии с пунктом 8 договора N 1 от 25.12.2014 за использование телефонной канализации арендодателя для эксплуатации волоконно-оптического кабеля арендатор обязан выплачивать арендодателю 4 500 руб. в месяц. В договоре N 1 от 25.12.2014 отсутствуют положения о том, что факт оплаты поставлен в зависимость от подписанного сторонами акта. Ответчик указывает, что поскольку акты N 15 от 31.03.2018 на сумму 4 720 руб. и N 20 от 30.04.2018 на сумму 4 720 руб. ответчиком не подписаны, то данные акты не являются бесспорными доказательствами по неоплате задолженности ответчика перед истцом. Данные доводы ответчика необоснованны ввиду следующего. В основании акта N 15 от 31.03.2018 на сумму 4 720 руб. указано: "Возмещение затрат арендодателю по абонентской плате за цифровую соединительную линию за период с 01.03.2018 - 31.03.2018". В основании акта N 20 от 30.04.2018 на сумму 4 720 руб. указано: "Возмещение затрат арендодателю по абонентской плате за цифровую соединительную линию за период с 01.04.2018 - 30.04.2018". Возражений относительно не использования в марте 2018 г. и апреле 2018 года цифровой соединительной линии истца ответчик ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не представил. Ответчик не оспаривал и не оспаривает то факт, что вышеуказанные акты относятся к переменной величине арендной платы по договору аренды N 495/А-06-46 от 22.09.2014. Согласно почтовому уведомлению о вручении, счета на оплату сумм, перечисленных в вышеуказанных актах, а также сами акты и счета-фактуры получены 22.05.2018 Филимоновой Е.Н. Согласно постановлению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2016 по делам N5-44/2016, 5-922/2015 Филимонова Е.Н. является директором гипермаркета "Ассорти", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 282а. В соответствии с пунктом 3.13. договора аренды N 495/А-06-46 от 22.09.2014 мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, касающихся переменной величины аренды может быть представлен ответчиком в течение трех дней с момента получения актов от истца. Ответчик в лице своего представителя по доверенности от 08.06.2018 - Ливадновой Т.П. признавал под протокол судебного заседания от 17.07.2018 указанную задолженность. Письменных доказательств погашения данной задолженности ответчик суду не представил. Возражения по вышеуказанным актам оказанных услуг представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть, по истечении трех дней с момента их получения от истца. Ответчик указывает, что судом не приняты во внимание представленные п/п N 376 23.01.2018 в размере 4 500 руб. по оплате за декабрь 2017 г. по договору N 1 от 25.12.2014 и п/п N 2064 от 19.04.2018 в размере 4 720 руб. по оплате по договору аренды N 495/А-06-46 от 22.09.2014 за март 2018 г.". С указанным доводом истец не согласен, так как в назначении платежного поручения N 376 от 23.01.2018 на сумму 4 500 руб. указан счет Ко 1СК от 09.01.2018. В основании счета N 1СК от 09.01.2018 указано: "Использование телефонной канализации завода за январь 2018 г. согласно договору N 1 от 25.12.2014". Истец предъявлял к ответчику требование о взыскании задолженности за использование телефонной канализации истца для эксплуатации волоконно-оптического кабеля по договору N 1 от 25.12.2014 за май 2018 г., июнь 2018 г., август 2018 г. октябрь 2018 г. и март 2018 г. (не за январь 2018 г.). Поскольку договор N 1 от 25.12.2014 является действующим, то произведенная ответчиком оплата по платежному поручению N 376 от 23.01.2018 в размере 4 500 руб. была зачтена истцом за использование ответчиком телефонной канализации истца для эксплуатации волоконно-оптического кабеля за январь 2018 г. В назначении платежного поручения N 2604 от 15.05.2018 на сумму 4 720 руб. указан счет 5СК от 03.05.2018. В основании счета N 5СК от 03.05.2018 указано: "Использование телефонной канализации завода за май 2018 г. согласно договору N 1 от 25.12.2014". Очевидно, ответчик имеет в виду платежное поручение N 2504 от 15.05.2018 на сумму 4 720 руб. В назначении платежного поручения N 2054 от 15.05.2018 указано: "Возмещение затрат на услуги связи по сч. 21 от 26.03.2018". В основании счета N 21 от 26.03.2018 указано: "Возмещение расходов по абонентской плате за цифровую соединительную линию 64 кб/с за февраль 2018 г.". Ответчик не оспаривал и не оспаривает, что затраты по абонентской плате за цифровую соединительную линию относятся к переменной величине арендной платы по договору договора аренды N 495/А-06-46 от 22.09.2014. Истец, согласно странице N 4 искового заявления, предъявлял к ответчику требование о взыскании затрат по абонентской плате за цифровую соединительную линию за июнь 2017 г, июль 2017 г., ноябрь 2017 г., март 2018 г., апрель 2018 г. (не за февраль 2018 г.). Поскольку договор аренды N 495/А-06-46 от 22.09.2014 является действующим, то произведенная ответчиком оплата по платежному поручению N 2054 от 15.05.2018 в размере 4 720 руб. была зачтена истцом за использование ответчиком цифровой соединительной линией за февраль 2018 г. Ответчик указывает, что сумма требований в размере 5 482 322, 33 руб. состоит из: задолженности по договору аренды N 495/А-06-46 от 22.09.2014, из которой 5 274 254, 64 руб. за негативное воздействие и сброс в систему загрязняющих веществ, 23 600 руб. за абонентскую плату цифровой соединительной линии, 37 700 руб. за техническое сопровождение телефонных номеров; задолженности по договору N 1 от 25.12.2014 в размере 27 000 руб. за размещение в телефонной канализации одного волоконно-оптического кабеля. Ответчик полагает, что суд дополнительным решением повторно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 27 000 руб. по договору N 1 от 25.12.2014. С данным доводом истец не согласен, так как согласно представленному истцом в дело заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.11.2018 задолженность в размере 5 482 332, 33 руб. состоит из: 5 274 254, 64 руб. за негативное воздействие на работу центральной канализационной системы водоотведения и сброс в систему загрязняющих веществ, 23 600 руб. за возмещение затрат по абонентской плате за цифровую соединительную линию; 37 700 руб. за техническое сопровождение телефонных номеров, 146 777, 69 руб. за потребленные коммунальные услуги. Итого: 5 274 254, 64 руб. + 23 600 руб. + 37 700 руб. + 146 777, 69 руб. = 5 482 332, 33 руб. Задолженность в размере 27 000 руб. по договору N 1 от 25.12.2014 согласно заявлению истца в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.11.2018 в сумму 5 482 332, 33 руб. не входит. Ответчик указывает о несоответствии суммы в размере 5 274 255,04 руб. за негативное воздействие и сброс в систему загрязняющих веществ. Между тем, контррасчёт предъявленных требований ответчиком в материалы дела не представлен. Ответчик указывает о том, что он не был уведомлен судом о дате судебного заседания, назначенного на 07.11.2018. Между тем, надлежащее уведомление судом ответчика о начатом процессе подтверждается определениями суда от 17.07.2018 и 14.08.2018, из которых следует, что от имени ООО "Ассорти-Трейдинг" участвовала в рассмотрении дела представитель по доверенности от 08.06.2018 Ливаднова Т.П.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2014 между ОАО "РЗГА N 412" и ООО "Ассорти-Трейдинг" заключен договор нежилого помещения N 495/А-06-46, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, площадью 4 530,8 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах строения литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 282 а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61 АГ N 979739 от 17.04.2008 право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано в Росреестре за истцом (согласно пункту 1.2 договор аренды N 495/А-06-46 от 22.09.2014).

22.09.2014 нежилые помещения общей площадью 4 530,80 кв. м, переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора, за владение и пользование нежилыми помещениями ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу арендную плату, состоящую из постоянной (аренда помещений) и переменной (коммунальные платежи).

В силу пункта 3.2 договора, постоянная величина арендной платы по указанному договору, представляет собой плату за пользование арендуемыми помещениями и должна вноситься ответчиком не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 постоянная величина арендной платы составляла 1 500 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2017 постоянная величина арендной платы составляла 1 000 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 15.12.2014 к договору предусмотрено, что за техническое сопровождение телефонных номеров ответчик до 10 числа месяца следующего за отчетным выплачивает истцу 7 540 руб., в т.ч. НДС.

По условиям п. 4.6. договора ответчик обязался возмещать истцу штрафные санкции, связанные со сбросом ответчиком загрязняющих веществ в городской коллектор сточных вод с превышением норм ПДК, исходя из показаний приборов учета, а так же со сбросом сточных вод, содержащих вещества, предметы, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации, оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации.

25.12.2014 между ООО "Ассорти-Трейдинг" и ОАО "РЗГА N 412" заключен договор N 1 на размещение в телефонной канализации одного волоконно-оптического кабеля для его последующего использования ООО "Ассорти-Трейдинг".

Согласно пункту 8 договора, за использование телефонной канализации истца для эксплуатации волоконно-оптического кабеля ответчик обязался выплачивать истцу до 10 числа следующего за отчетным месяцем 4 500 руб.

30.01.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 73/9-10Ю с требованием об уплате задолженности.

Доказательства исполнения требования в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды нежилых помещений, акты.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный истцом расчет арендной платы проверен судом первой инстанции и признан соответствующим действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, расчет принят судом как надлежащий.

С учетом того, что доказательства внесения арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 495/А-06-46 от 22.09.2014 в размере 5 482 332 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что сбросы осуществлены исключительно ответчиком, а также о том, что задолженность перед истцом отсутствует, судом отклонены.

Заявляя о произведенных ответчиком платежах, ответчик не привел конкретных данных платежных документов, а также не раскрыл их перед судом первой инстанции.

Кроме, того как указал суд, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика признала наличие выставленной истцом задолженности, кроме сумм, выставленных истцом за негативное воздействие и сброс в систему загрязняющих веществ.

Из материалов дела, пояснений представителя АО "Ростовводоканал" следует, что в целях осуществления контроля за качеством сточных вод АО "Ростовводоканал" в период с мая 2016 года по декабрь 2017 года произвело отборы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации г. Ростова-на-Дону.

Согласно паспорту водного хозяйства, в место отбора проб КК-2 водоотведение осуществляется ООО "Ассорти-Трейдинг".

Актом эксплуатационной ответственности по отведению, стороны спора определили границы эксплуатационной ответственности в контрольном колодце КК-2.

Таким образом, в контрольный колодец КК-2, вопреки доводам ответчика, сброс сточных вод осуществляется только ООО "Ассорти-Трейдинг".

Согласно паспорту водного хозяйства АО "Ростовводоканал" и ОАО "ГЗГА N 412" согласовали распределение общего объема сброшенных сточных вод по КК-2 (31% от общего объема).

На основании изложенного, решение от 14.11.2018 требования истца о взыскании 5 482 332 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды N 495/А-06-46 от 22.09.2014 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Дополнительным решением от 11.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 руб. задолженности по договору N 1 от 25.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным решением от 11.12.2018 повторно взыскано 27 000 руб. задолженности по договору N 1 от 25.12.2014 не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно уточненным требованиям истец просил взыскать 5 482 332 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды N 495/А-06-46 от 22.09.2014, из которых: 5 274 254 руб. 64 коп. - за негативное воздействие и сброс в систему загрязняющих веществ, 23 600 руб. - по абонентской плате за цифровую соединительную линию, 37 700 руб. - за техническое сопровождение телефонных номеров, 146 777,69 руб. - за потребленные коммунальные услуги. Также истцом было заявлено о взыскании 27 000 руб. долга по договору N 1 от 25.12.2014 (л.д. 71, т. 3).

Сумма задолженности в размере 5 482 332 руб. 33 коп. состоит из сумм: 5 274 254 руб. 64 коп. + 23 600 руб. + 37 700 руб. + 146 777,69 руб.

Таким образом, судом первой инстанции была правомерно довзыскана дополнительным решением от 11.12.2018 сумма долга по договору N 1 от 25.12.2014 в размере 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились те доводы, которые отражены в апелляционной жалобе по вопросу разноса платежей по платежным поручениям за спорный период, арифметике расчета и по не подписанию актов в рамках абонентских платежей согласно условиям договора аренды.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, указанное пассивное процессуальное поведение ответчика, не заявившего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированных возражений по поводу исковых требований, в том числе касательно суммы долга, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о последнем судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ливаднова Т.П., действующая по доверенности от 08.06.2018, участвовала в нескольких судебных заседаниях (17.07.2018, 14.08.2018), информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена, а значит следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве по делу.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, иск удовлетворен правомерно, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 и дополнительное решение от 11.12.2018 по делу N А53-17296/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина