Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 11АП-19002/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2019 г. N Ф06-46114/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 января 2019 г.

Дело N А72-13659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от ООО МЛЗ "КРАСНАЯ РАМЕНЬ" - Донской Ю.С., доверенность N 11/18 от 08 августа 2018 года, после перерыва не явился,

от ООО "Вторметиндустрия" - Некрасов С.А., доверенность от 15 августа 2018 года, Остроумова О.Н., доверенность от 15 августа 2018 года,

от ООО "Втормет" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 января 2019 г., объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЛЗ "КРАСНАЯ РАМЕНЬ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года по делу N А72-13659/2018 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторметиндустрия",

к обществу с ограниченной ответственностью МЛЗ "КРАСНАЯ РАМЕНЬ",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Втормет",

о взыскании 2 373 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторметиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МЛЗ "КРАСНАЯ РАМЕНЬ" о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 23/18 (на закупку лома и отходов цветных металлов) от 04.04.2018 в размере 2 300 000 рублей; неустойки в размере 73 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, общество с ограниченной ответственностью МЛЗ "КРАСНАЯ РАМЕНЬ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Вторметиндустрия" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Втормет" (старого должника) и Тихомирова А.В. (бывшего директора ООО МЛЗ "Красная рамень". Поскольку, при рассмотрении дел по правилам апелляционного производства, состав участников дела не может быть изменен, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вторметиндустрия" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью МЛЗ "КРАСНАЯ РАМЕНЬ" было заявлено ходатайство о привлечении Тихомирова А.В. в качестве соответчика.

Поскольку, оснований предусмотренных ст. 46 АПК РФ не имеется, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между ООО "Вторметиндустрия" (Поставщик) и ООО "Втормет" (Покупатель) был заключен договор поставки N 23/18 (на закупку лома и отходов цветных металлов), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов (далее "Товар") в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора). Наименование, цена, количество и условия поставки товара оговариваются в Спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В Спецификации N 1 от 02.07.2018 стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого товара - 3 213 250 руб. 00 коп.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар, что подтверждается товарной накладной от 03 июля 2018 года, приемосдаточным актом N 0203 от 04 июля 2018 года. Общая сумма поставляемого товара составила - 3 073 259 рублей.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 Спецификации от 03.07.2018 установлено, что оплата товара производится Покупателем безналичным платежом в следующем порядке: покупатель оплачивает весь объем поставленного лома по настоящей Спецификации в течение 3 (трех) банковских дней с даты приемки товара.

Своевременно поставленный товар ответчиком оплачен не был.

13 июля 2018 года истцом в ООО "Втормет" направлялась претензия об оплате поставленного товара. Оплата поставленного товара произведена не была.

16 июля 2018 года между ООО "Втормет" (Первоначальный должник), ООО МЛЗ "КРАСНАЯ РАМЕНЬ" (Новый должник) и ООО "Вторметиндустрия" (Кредитор) было заключено соглашение о переводе долга по договору поставки N 23/18 от 04.04.2018 (далее - соглашение).

В соответствии с условиями соглашения о переводе долга от 16.07.2018 ООО "Втормет" переводит, а ООО МЛЗ "КРАСНАЯ РАМЕНЬ" принимает на себя обязательства ООО "Втормет" по оплате поставленного ООО "Вторметиндустрия" товара, возникшие из Договора поставки N 23/18 от 04.04.2018, заключенного между Должником (ООО "Втормет") и Кредитором (ООО "Вторметиндустрия"), в размере 2 300 000 (двух миллионов триста тысяч) рублей (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения о переводе долга от 16.07.2018 с момента подписания соглашения о переводе долга к ответчику переходят права и обязанности первоначального должника по договору поставки N 23/18 от 04.04.2018 в части уплаты кредитору суммы 2 300 000 руб. 00 коп. и новый должник становится обязанным перед кредитором так, если бы это был первоначальный кредитор.

Соглашением о переводе долга (п. 2.2.) стороны установили срок исполнения принятого долга - в течение 3 (банковских) дней с даты заключения Соглашения о переводе долга (т.е. до 19.07.2018).

Согласно п. 1.4 соглашения часть задолженности по оплате товара по договору поставки N 23/18 от 04.04.2018 в размере 773 259 (Семьсот семьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей ООО "Вторчермет" (Первоначальный Должник) обязуется погасить кредитору в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения настоящего соглашения.

Как указывает истец, ООО "Втормет" были исполнены обязательства по оплате поставленного Товара в размере 773 259 (Семьсот семьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей.

В соответствии с п. 1.5 соглашения о переводе долга с момента подписания Соглашения к кредитору переходит право требовать от нового должника исполнения обязательств, указанных в Соглашении о переводе долга.

В соответствии с п. 2.5 соглашения о переводе долга все претензии и исковые требования, связанные с исполнением обязательств по договору поставки N 23/18 от 04.04.2018, кредитор обязан предъявлять новому должнику.

20 июля 2018 года истцом ответчику была вручена претензия о погашении задолженности.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки N 23/18 от 04.04.2018 срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней. Соглашением о переводе долга также предусмотрен 10 - дневный срок для рассмотрения претензии. Ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность не была погашена.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, контррасчет задолженности также не представлен.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Поскольку, ответчиком обязательство по оплате в полном объеме полученного товара не исполнено, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 300 000 руб. являются обоснованными.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.07.2017 по 20.08.2017 в размере 73 600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п. 3.3 соглашения о переводе долга в случае просрочки оплаты задолженности, новый должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

По расчету истца, который ответчиком оспорен не был, размер неустойки за период с 20.07.2017 по 20.08.2017 составляет 73 600 руб. 00 коп.

Расчет неустойки истца прав ответчика не нарушает. Ответчиком возражений и контррасчета неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются также обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

В основу первоначально направленной ответчиком апелляционной жалобы, положен довод о том, что суд первой инстанции должен был взыскать задолженность солидарно с нового кредитора - ООО "МЛЗ "Красная рамень" и со старого кредитора - ООО "Втормет", поскольку, как считает заявитель жалобы, это предусмотрено п.3 ст.391 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, которая отражена в п.п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из условий договора, представленного в материалы дела, следует, что данный договор является соглашением о переводе долга, правоотношения по которому регулируются Главой 24 ГК РФ.

При этом договор не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности по переданным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

Кроме того, даже если у истца имелась бы возможность солидарного взыскания с двух лиц, подача искового заявления к двум ответчикам или к одному из солидарных должников, является правом истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик сослался также на отсутствие, по его мнению, доказательств однозначно подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО "Втормет", а также на то, что договор перевода долга подписан не уполномоченным лицом.

Указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Доказательства передачи товара в адрес старого должника имеются в материалах дела - это товарно-транспортная накладная, приемосдаточный акт и универсальный передаточный документ (л.д.29-31). Указанные документы подписаны со стороны старого кредитора его директором - Большухиным Д.Е.

Относительно полномочий Тихомирова А.В. как директора ООО "МЛЗ "Красная рамень" на момент подписания договора перевода долга, следует исходить из следующих доводов. Договор перевода долга заключен 16 июля 2018 года, запись о смене директора общества на Горбашкина А.В. внесена в ЕГРЮЛ только 07 августа 2018 года, на основании решения общего собрания от 18 июля 2018 года, таким образом, на момент подписания соглашения о переводе долга, Тихомиров А.В. являлся директором нового кредитора.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года по делу N А72-13659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева