Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-16912/18

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А57-18145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (фонд капитального ремонта) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года по делу N А57-18145/2018, (судья Т.А. Ефимова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром", город Саратов

к фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, город Саратов,

о расторжении договоров и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (фонд капитального ремонта) - Даниловой А.С. по доверенности от 20.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" - Дюжакова К.В. по доверенности от 03.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (далее - ООО "ВолгаПром", общество, истец) с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд, ответчик) о расторжении договоров N РТС264А170483 от 01.11.2017, NРТС264А170417 от 01.11.2017, N РТС264А170412 от 01.11.2017, NРТС264А170420 от 01.11.2017, N РТС264А170419 от 01.11.2017 и о взыскании убытков в размере 34400 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года по делу N А57-18145/2018 иск удовлетворен в полном объеме. С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: фонд не может выступать заказчиком по договорам о техническом обслуживании дома; поступившие от собственников помещений многоквартирного дома могут расходоваться исключительно на оплату услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном процессе доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем фонда.

Обществом не представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу. Вместе с тем, представитель ООО "ВолгаПром" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВолгаПром" (исполнитель, Подрядчик) и Фондом (заказчик) заключены договоры подряда N РТС264А170483 от 01.11.2017 (далее - договор N 483), N РТС264А170417 от 01.11.2017 (далее - договор N 417), N РТС264А170412 от 01.11.2017 (далее - договор N 412), N РТС264А170420 от 01.11.2017 (далее - договор N 420), N РТС264А170419 от 01.11.2017 (далее - договор N 419) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N РТС264А170483 от 01.11.2017 подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, город Маркс, улица Куйбышева, 214А в соответствии техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N РТС264А170417 от 01.11.2017 подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капительного ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, город Маркс, 5-я линия, 19 в соответствии техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N РТС264А170412 от 01.11.2017 подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, город Маркс, 10-я линия, 29/1 в соответствии техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N РТС264А170420 от 01.11.2017 подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Приволжское, улица Интернациональная, 6 в соответствии техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N РТС264А170420 от 01.11.2017 подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Приволжское, улица К. Маркса, 2 в соответствии техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ по всем договорам идентичны и согласно пункту 6 технического задания (приложение N 1) к договорам дата начала работ: с даты подписания акта передачи строительной площадки (приложение N 4 к договору). Дата окончания: не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки.

01.11.2017 заказчик прислал письмо о приостановке работ по причине отсутствия у него договора с компанией осуществляющий строительный контроль. 18.12.2017, в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 5.1.1. договоров (в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора), заказчик прислал письмо с указанием лиц, осуществляющих строительный контроль.

По причине ухудшения погодных условий 20.11.2017 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам о приостановке выполнения работ до 15.04.2018.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд о расторжении договоров, заключенных с ответчиком.

Удовлетворяя исковое требование о расторжении договоров N РТС264А170483 от 01.11.2017, N РТС264А170417 от 01.11.2017, N РТС264А170412 от 01.11.2017, N РТС264А170420 от 01.11.2017, N РТС264А170419 от 01.11.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы по договорам не могут быть выполнены подрядчиком в связи препятствиями со стороны заказчика.

Апелляционная коллегия судей соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры подряда N РТС264А170483 от 01.11.2017, N РТС264А170417 от 01.11.2017, N РТС264А170412 от 01.11.2017, NРТС264А170420 от 01.11.2017, N РТС264А170419 от 01.11.2017 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются договорами строительного подряда, положения которых регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в рамках исполнения заключенных договоров ООО "ВолгаПром" была получена проектно-сметная документация, разработанная ГУПП "Институт Саратовгражданпроект".

При изучении проектно-сметной документации к договорам N 483, N 417, N 412 и N 419 на ремонт кровли установлено, что в проектной документации имеются недостатки, не позволяющие производство работ, а именно:

- документация передана без штампа (или сопроводительного документа) "в производство работ", что не соответствует требованиям, установленным Положением для раздела 6 проектной документации об организации строительства;

- отсутствуют обязательные требования к содержанию технических и конструктивных решений (должны в обязательном порядке содержаться в соответствующих разделах проектно-сметной документации) по выполнению узлов кладки вентиляционных каналов, узла крепления колпака на вентканале и, соответственно, отсутствуют его параметры (размеры и материал изготовления), что говорит об отсутствии объема технического задания к договору;

- на чертежах, выделенных в отдельный раздел проектно-сметной документации, местоположение вентиляционных шахт указано схематически без указания места их позиционирования в конкретных величинах, также не указано количество каналов в шахте;

- нет узла отделки металлом карнизной плиты;

- не предоставлены документы освидетельствования выполнения работ по расчистке вентиляционных каналов (акт готовности каналов к эксплуатации), что не позволяет осуществить приемку объекта в производство работ по восстановлению кровельного покрытия.

При изучении проектно-сметной документации на ремонт кровли к договору N 420 установлено:

1. Документация передана без штампа (или сопроводительного документа) "в производство работ", что не соответствует требованиям, установленным Положением для раздела 6 проектной документации об организации строительства.

2. В переданной проектной документации имеется несоответствие фактических параметров объекта и содержания характеристик объекта, отраженных проектно-сметной документации, поскольку линейные размеры кровли жилого дома не соответствуют проектно-сметной документации и технического задания на проведение работ.

3. Проектная документация на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Приволжское, улица Интернациональная, 6 выполнена на иной объект. Проектная документация на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Приволжское, улица Интернациональная, 6 отсутствует.

О данных нарушениях ООО "ВолгаПром" неоднократно заявляло в своих письмах направленных в адрес Подрядчика. Указанные нарушения не были устранены Заказчиком.

Объекты (строительные площадки) по настоящее время не переданы ООО "ВолгаПром" в работу по вине заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункты 1 и 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу указанных норм права для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке, без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления, договор считается расторгнутым.

При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплен законодателем в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из пункта 11.2. договоров расторжение договора о выполнении работ допускается: по соглашению сторон; по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о выполнении работ; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Перечень случаев, по которым Заказчик вправе расторгнуть договор о выполнении работ в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, перечислен в пункте 11.3. договоров.

Фонд отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, сославшись на существенные нарушения подрядчиком обязательств.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.02.2018 в адрес Фонда направлен запрос о предоставлении проектной документации по объектам с отметкой "в производство работ" на бумажных носителях и сметы в программе "гранд" в электронном виде. Данное требование заказчиком не исполнено.

04.04.2018 в адрес Фонда повторно направлен запрос о предоставлении проектной документации по объектам с отметкой "в производство работ" на бумажных носителях и сметы в программе "гранд" в электронном виде. Данное требование заказчиком также не исполнено. 04.04.2018 в адрес Фонда был направлен запрос в рамках договора N 412 по факту расхождения стоимости работ.

04.04.2018 в адрес Фонда было направлено уведомление об отсутствии материала "Паробьер", указанного в сметах. 16.04.2018 в адрес Фонда было направлено уведомление о комиссионном обследовании объектов (кровли).

В соответствии с пунктом 5.3.2 договоров 16.04.2018 (письмо N 15) ответчику было направлено письмо о назначении ответственного представителя для координации работ с ответчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, несмотря на невыполнение ответчиком требования, предусмотренного пунктом 5.1.1. договоров, о назначении ответчиком ответственного лица со стороны ответчика и представителя от организации, осуществляющий строительный контроль.

Письмом N 16 от 16.04.2018 истцом был вызван представитель заказчика для совместного проведения приемки строительных площадок. Представитель заказчика на приемку строительных площадок не прибыл.

18.04.2018 было проведено комиссионное обследование кровли всех домов по всем контрактам, что подтверждается актами осмотра и мотивированными отказами от приемки объекта в производство строительных работ, а также фотоотчетом, которые были получены ответчиком 23.04.2018. В данных акта указывалось, что на всех домах присутствует захламление, разрушение, частичное закрытие (закладка, укрытие кровлей и т.д.) вентиляционных каналов, закрепление на шахтах телевизионных антенн и разнообразных труб, протечка квартир верхнего этажа. Также по договору N 420 было выявлено, что размеры дома не соответствуют данным, указанным в проектной документации.

27.04.2018 от Фонда в адрес управляющих компаний направлено письмо о необходимости приведения в соответствие вентиляционных каналов и кровли жилого дома.

11.05.2018 заказчику направлены уведомления о необходимости изменений в проектно-сметную документацию.

14.06.2018 заказчику направлены уведомления о расторжении договоров в связи с существенным нарушением им договорных обязательств и утратой интереса подрядчика.

11.07.2018 от Фонда поступил отказ от расторжения договора в связи с отсутствием оснований для отказа от проведения работ.

Далее, в адрес Фонда капитального ремонта от специализированной организации ООО "АБВ инжиниринг" поступил акт проверки выполнения строительно-монтажных работ ООО "ВолгаПром", предписание N 1/РТС264Ж170494 от 18.06.2018 по факту обследования объектов - жилых домов по договорам, которыми установлено, что подрядчик ООО "ВолгаПром" к началу работ по ремонту кровли многоквартирных домов не приступил.

Фондом в адрес ООО "Волгапром" были направлены уведомления о расторжении договоров N 483, N 417, N 412, N 4120 и N 419.

Таким образом, по мнению заказчика, указанные договоры являются расторгнутыми с 03.09.2018 в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по выполнению работ по ним.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае в силу статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по выполнению работ зависит от встречной обязанности заказчика, предусмотренной условиями договоров.

Сроки выполнения работ по всем договорам - не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки. 20.11.2017 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам о приостановке выполнения работ до 15.04.2018.

Из данных условий договоров следует, что в числе прочих, обязанностью заказчика является передача подрядчику до начала выполнения работ строительной площадки. Между тем, как установлено судом данное требование так и не было выполнено заказчиком.

Более того, в связи с невыполнением данной обязанности подрядчик не мог приступить к своевременному выполнению работ. По данному факту подрядчиком велась переписка с заказчиком с просьбой о содействии заказчика в выполнении работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполнение истцом условий спорных договоров было поставлено в зависимость от своевременной передачи стройплощадки заказчиком, предоставления необходимой проектно-сметной документации на производство работ, готовности объектов к производству работ по ремонту.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Фонд не представил в материалы дела доказательства исполнения своих встречных обязательств по передаче подрядчику стройплощадки и необходимой рабочей документации по указанным в контракте видам работ, что делает невозможным выполнение подрядчиком установленного договорами работ.

Вместе с тем, 05.09.2018 в адрес Саратовского УФАС России поступили заявления от Фонда с требованием о включении ООО "ВолгаПром" в реестр недобросовестных подрядных организаций. 05.10.20018 Саратовское УФАС России вынесла решения N РНПО 64-9-18/ов, N РНПО 64-7-18/ов, N РНПО 64-6-18/ов, N РНПО 64-8-18/ов, N РНПО 64-5-18/ов (имеются в материалах дела) в которых Саратовское УФАС России подтвердило незаконность требований Фонда и отказало во включении ООО "ВолгаПром" в реестр недобросовестных подрядчиков, что также подтверждает доводы истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по договорам ООО "ВолгаПром".

Судом установлено, что работы по договорам N 483, N 417, N 412, N 420 и N 419 не были выполнены в установленные сроки по вине заказчика, по обстоятельствам, не зависящим от воли подрядчика. При этом, представленными доказательствами подтверждается, что заказчику было известно об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в предусмотренные договорами сроки.

При таком положении следует признать, что в действиях ответчика отсутствовали те квалифицирующие признаки, о которых идет речь в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у заказчика не имелось законных оснований для отказа от контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ВолгаПром".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик письмами от 08.06.2018 предложил заказчику расторгнуть договоры N 483, 412, 417, 419 и 420 на основании статей 405 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фонд не может выступать заказчиком по договорам о техническом обслуживании дома, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку Фонд является заказчиком по спорным договорам подряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и именно заказчик обязан создать условия, в том числе предоставить строительную площадку, пригодную для выполнения работ.

В связи с невозможности выполнения подрядчиком работ по договорам в связи препятствиями со стороны заказчика вывод суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров N 483, 417, 412, 420 и 419 от 01.11.2017 является правильным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 34400 рублей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что для подтверждения факта отсутствия вины в нарушении обязательств по выполнению работ в рамках спорных договоров, ООО "ВолгаПром" заключило со специализированной организацией ООО "ТОР" договор N 99 от 06.07.2018, по которому ООО "ТОР" обязуется оказать ООО "ВолгаПром" услугу по обследованию вентиляционных и дымовых каналов в многоквартирном доме, а ООО "ВолгаПром" обязуется оплатить данную услугу.

По договору N 99 было проведено обследование объектов, и установлено, что объекты (многоквартирные дома, в отношении которых были заключены договоры N 483, 417, 412, 420 и 419 от 01.11.2017) не готовы к осуществлению работ по проведению капительного ремонта (акты обследования кровли N 015228 от 17.07.2018, N 015226 от 17.07.2018, N 015227 от 17.07.2018, N 015225 от 17.07.2018).

Акт выполнения работ N 99 от 26.07.2018 по договору N 99 от 06.-7.2018 представлен в материалы дела. За оказанные услуги ООО "ВолгаПром" оплатило ООО "ТОР" 34400 рублей (платежное поручение N 467 от 09.07.2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор N 99 от 06.07.2018 на оказание услуг по обследованию вентиляционных каналов и дымовых каналов в многоквартирных жилых домах был заключен в целях подтверждения ООО "ВолгаПром" факта невозможности выполнения работ по договорам N 483, 417, 412, 420 и 419 от 01.11.2017. Акты обследования кровли N 015228 от 17.07.2018, N 015226 от 17.07.2018, N 015227 от 17.07.2018, N 015225 от 17.07.2018 были представлены в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела Саратовским УФАС России по заявлению Фонда о включении ООО "ВолгаПром" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

УФАС России по Саратовской области, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Фонда, ссылается на представленные акты обследования N 015228 от 17.07.2018, N 015226 от 17.07.2018, N 015227 от 17.07.2018, N 015225 от 17.07.2018.

При этом, изначально заказчик не оспаривал факт непригодности строительной площадки для проведения ремонта крыш, что следует из его писем, заправленных в адрес управляющих организаций многоквартирных домов, в которых должен быт быть выполнен ремонт. Однако, в последующем, на письма подрядчика о не устранении препятствии в выполнении работ, Фонд указал, крыши приведены в состояние пригодное для выполнения их ремонта и именно бездействие подрядчика является необоснованным.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на проведение проверки вентиляционных каналов в заявленном размере.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поступившие от собственников помещений многоквартирного дома могут расходоваться исключительно на оплату услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что такие меры по проведению исследования специализированной организаций вентиляционных каналов были необходимы для защиты своего права в рамках заключенных спорных договоров с фондом именно в целях выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Расходы истца в размере 34400 рублей на проведение досудебного исследования не являются судебными расходами в смысле, придаваемым им статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие расходы могут быть расценены как убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предъявлены в самостоятельном исковом порядке, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 34400 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года по делу N А57-18145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина