Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 02АП-10038/18

г. Киров

31 января 2019 г.

Дело N А31-3468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный строительный холдинг Крит"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 по делу N А31-3468/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294), г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный строительный холдинг Крит" (ИНН 7721838930, ОГРН 1147746786197), г. Москва,

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение 2-Гавриловская средняя общеобразовательная школа (ИНН 6802003293, ОГРН 1026801005593), с. Гавриловка Тамбовской области,

о взыскании 1 766 872 руб. 80 коп. долга, 278 827 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами на сумму долга, проценты по день фактической оплаты долга, 540 663 руб. 08 коп. пени на сумму долга, пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, 3 732 руб. 80 коп. пени, пени на сумму просроченных процентов по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа, штраф 50 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный строительный холдинг Крит" о взыскании 1 766 872 рублей 80 копеек долга, 278 827 рублей 04 копейки процентов за пользование денежными средствами на сумму долга, проценты по день фактической оплаты долга, 540 663 рубля 08 копеек пени на сумму долга, пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, 3 732 рубля 80 копеек пени, пени на сумму просроченных процентов по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа, 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает решение преждевременным, неоднократно обращался с заявлением о приостановлении производства по делу, так как имеется непосредственная связь с делом А64-3259/2018. В данном деле рассматривается спор с заказчиком по приемке работ. На момент выставления требования Гавриловской СОШ об уплате банковской гарантии обязательства по контракту ООО "Производственный строительный холдинг Крит" перед заказчиком были выполнены, в связи с чем подрядчик обратился в суд за оплатой выполненных работ и неустойки. Очевидно, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу - факт выполнения работ в срок и, как следствие, отсутствие оснований для перечисления бенефициару банковской гарантии, взысканию с СОШ неустойки, являются предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Тамбовской области, дело N А64-3259/2018. Также указывает, что одновременное начисление пени и штрафа неправомерно. В связи с чем полагает возможным начисление только штрафа в сумме 50000 руб. либо значительно сниженной неустойки до размеров, установленных статьей 395 ГК РФ. Судом при разрешении дела не учтена статья 333 ГК РФ. Большой разрыв между размером неустойки, который определен Пленумом ВС РФ и которая фактически начислена судом, позволяет истцу извлечь преимущество из такого пользования деньгами в период тяжелого материального положения ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно представил заявление, в котором просит произвести замену истца ООО Банк "СКИБ" на ПАО "СОВКОМБАНК" в связи с прекращением деятельности ООО Банк "СКИБ" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "СОВКОМБАНК".

Ходатайство о замене истца рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, так как подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ как в отношении ООО Банк "СКИБ" о внесении записи о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "СОВКОМБАНК", так и в отношении ПАО "СОВКОМБАНК" о внесении записи о реорганизации в форме присоединения к нему ООО Банк "СКИБ".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственный строительный холдинг Крит" (клиент) 18.05.2017 заключен договор предоставления банковской гарантии N 483218.

В соответствии с договором N 483218 от 18.05.2017 банк выдал муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению 2-Гавриловская средняя общеобразовательная школа (бенефициар) банковскую гарантию N483218 от 24.05.2017 на сумму 1766872 рубля 80 копеек.

Гарантией обеспечивались обязательства общества с ограниченной ответственностью "Производственный строительный холдинг Крит" (принципал) по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0364300052117000001).

Договор N 483218 от 18.05.2017 заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрена, в том числе, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки и, помимо неустойки, штраф 50000 рублей за каждый случай просрочки платежа.

На основании гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование N 69 от 22.09.2017 об уплате в счёт гарантии 1766872 рублей 80 копеек. Данное требование удовлетворено гарантом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 940 от 10.10.2017.

Гарантом принципалу было направлено регрессное требование N 2017-1/3607 от 12.10.2017 об уплате денежных средств в размере 1766872 рубля 80 копеек, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36 % годовых.

Регрессное требование было направлено ответчику по информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru в порядке, предусмотренном п. 2.7 и 2.8 договора.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (часть 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарант производит выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом гарант осуществляет проверку требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии. Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана гарантия.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что представленное бенефициаром требование об уплате в счёт гарантии 1766872 рублей 80 копеек было удовлетворено гарантом в полном объеме 10.10.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как согласовали стороны настоящего спора, пунктом 2.5 договора предоставления банковской гарантии N 483218 от 18.05.2017 предусмотрена обязанность клиента произвести возмещение в порядке регресса в срок 3 рабочих дня с момента получения регрессного требования, по истечении которого обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В связи с удовлетворением гарантом требования бенефициара банком клиенту 12.10.2017 было направлено регрессное требование N 2017-1/3607 об уплате денежных средств в размере 1766872 рублей 80 копеек, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора N 483218 от 18.05.2017 по ставке 36 % годовых.

Проценты по ставке 36 % годовых истцом ответчику начислены с 11.10.2017 по 19.03.2018 в сумме 278827 рублей 04 копеек, в том числе просроченных процентов 12198 рублей 68 копеек, также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ставке 36 % годовых, начиная с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как правильно указал арбитражный суд, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также, помимо неустойки, уплата штрафа 50000 рублей за каждый случай просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика 540663 рубля 08 копеек пени за просрочку уплаты основного долга (регрессного требования) за период с 18.10.2017 по 19.03.2018, а также пени по день фактической оплаты долга по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа. Также заявлено требование о взыскании 3732 рубля 80 копеек пени за просрочку уплаты процентов за период с 18.10.2017 по 19.03.2018, а также пени за просрочку уплаты процентов в размере 0,2 % процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты просроченных процентов, что в силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является правомерным. Кроме этого, истцом заявлено требование об уплате 50000 рублей штрафа.

В ходе судебного рассмотрения ответчик правовую природу предъявленных к взысканию денежных сумм не оспаривал, возражений против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не заявлял, контррасчет не представил и расчет истца не оспорил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд должен был приостановить разрешение настоящего спора до рассмотрения по существу иска к заказчику об оплате выполненных работ и взыскании неустойки, не принимаются судом второй инстанции как обоснованные.

Оценка правоотношений между бенефициаром и принципалом по основному обязательству не входит в предмет рассмотрения настоящего иска, установление фактов по другому делу по спору между ответчиком и третьим лицом не имеет юридического значения для разрешения вопроса о выплате предъявленной банком к взысканию денежной суммы, в связи с чем арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство заявителя о приостановлении рассмотрения дела.

Указания ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению апелляционным судом, так как в силу пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о применении указанной нормы не заявлял, доказательств несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Одновременное начисление штрафа и пеней в соответствии с условиями договора не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 80 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и опровергаются установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН 4003011294, ОГРН 1024000002806) на его правопреемника - публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425).

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 по делу N А31-3468/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный строительный холдинг Крит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак