Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 11АП-21307/18

г. Самара

30 января 2019 г.

Дело N А55-21601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Константа Плюс"- Зырянов Д.В. (доверенность от 20.07.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области- Чугуров С.А. (доверенность от 15.06.2018),

от АО "АктивКапитал Банк" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 по делу N А55-21601/2018 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа Плюс", г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: АО "АктивКапитал Банк", г. Самара,

о признании исполненными обязанности по уплате налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) с заявлением о признании исполненной обязанности перед соответствующим бюджетом по уплате налогов в УФМС по Самарской области (ИФНС России по Ленинскому району):

- платежным поручением от 22.03.2018 N 60 по уплате налога на прибыль за 4 квартал 2017 г. в размере 281 850 руб. (бюджет субъектов РФ);

- платежным поручением от 22.03.2018 N 61 по уплате налога на прибыль за 4 квартал 2017 г. в размере 45 033 руб. (федеральный бюджет);

- платежным поручением от 22.03.2018 N 62 по уплате налога на добавленную стоимость за товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 1 квартал 2018 г. в размере 250 000 руб.;

- платежным поручением от 22.03.2018 N 63 по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний расходов на выплату страхового обеспечения за март 2018 г. в размере 2 745 руб.;

- платежным поручением от 22.03.2018 N 64 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховых пенсий за март 2018 г. в размере 67 100 руб.;

- платежным поручением от 22.03.2018 N 65 по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за март 2018 г. в размере 15 555 руб.;

- платежным поручением от 22.03.2018 N 66 по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за март 2018 г. в размере 8 845 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемой ситуации имеется достаточно доказательств того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, платеж осуществлен непосредственно перед отзывом у банка лицензии, налоговые платежи проведены с использованием расчетного счета "проблемного" банка АО "АктивКапиталБанк", в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности (подача в банк расчетных документов на уплату налогов по ненаступившим срокам уплаты, использование расчетного счета в "проблемном" банке при наличии расчетного счета в действующем).

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица - АО "АктивКапитал Банк" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с АО "АктивКапитал Банк" договора от 20.06.2017 N 12373 заявителю был открыт расчетный счет N 40702810623000000255.

22.03.2018 Общество направило в АО "АктивКапитал Банк" платежные поручения N N 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, которыми дало банку распоряжение о перечислении с названного счета в бюджет денежных средств: по уплате налога на прибыль за 4 квартал 2017 г. в размере 281 850 руб. (бюджет субъектов РФ); по уплате налога на прибыль за 4 квартал 2017 г. в размере 45 033 руб. (федеральный бюджет); по уплате налога на добавленную стоимость за товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 1 квартал 2018 г. в размере 250 000 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний расходов на выплату страхового обеспечения за март 2018 г. в размере 2 745 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховых пенсий за март 2018 г. в размере 67 100 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за март 2018 г. в размере 15 555 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за март 2018 г. в размере 8 845 руб.

На дату предъявления в банк вышеупомянутых платежных документов на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств.

Названные суммы 22.03.2018 были списаны со счета ООО "Константа Плюс", что подтверждается отметкой банка на платежных поручениях и выпиской по расчетному счету Общества, но не поступили в бюджет (т. 1 л.д. 14-17, 73).

Приказом ЦБ РФ от 29.03.2018 N ОД-773 у АО "АктивКапитал Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк не направил в адрес заявителя уведомление о невозможности исполнения поручений от 22.03.2018 на перечисление в бюджет налогов и страховых взносов в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка.

Заявитель обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с требованием признать исполненными обязанности по уплате налогов перед соответствующим бюджетом.

Письмом от 29.05.2018 N 14-38/07199 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары отказала в требовании о признании исполненной обязанности по уплате налогов (т. 1 л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражая относительно заявленных требований, налоговый орган указывает на то, что по спорным платежным поручениям денежные средства в соответствующий бюджет не поступили, что заявитель как добросовестный плательщик налогов и страховых взносов должен был действовать с должной осмотрительностью и осторожностью.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, предусмотрены пунктом 4 указанной статьи.

Поскольку положение, предусмотренное пунктом 3 статьи 45 НК РФ, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 45 НК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с данной правовой позицией обязанность по уплате налогов и страховых взносов считается исполненной налогоплательщиком со дня предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов, страховых взносов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов и страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя при осуществлении указанных платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, на момент осуществления спорных платежей у заявителя, помимо расчетного счета в АО "АК Банк", были открыты расчетные счета в АКБ "Росевробанк", АО "Альфа-Банк". Между тем данные счета не использовались налогоплательщиком для оплаты налогов. По указанным счетам отсутствует активное движение денежных средств как по исполнению заявителем налоговых обязательств, так и по расчетам с контрагентами (т. 1 л.д. 113-124).

Счет, открытый в АО "АК Банк", активно использовался заявителем при перечислении как налоговых, так и иных платежей. В соответствии с выпиской движения денежных средств по указанному счету Обществом было совершено большое количество операций по нему, как связанных с хозяйственной деятельностью Общества, так и по перечислению налоговых платежей в бюджет, а также страховых взносов в Пенсионный фонд, также заявитель получал наличные средства в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, в т.ч. расчеты с контрагентами по коммерческим контрактам (т. 1 л.д. 70-112).

На момент предъявления платежных поручений на расчетном счете имелся достаточный остаток денежных средств.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа об осуществлении заявителем в спорный период налоговых платежей с расчетного счета в АО "Кошелев-Банк", поскольку противоречат уведомлению об открытии расчетного счета 06.04.2018, т.е. после отзыва лицензии.

В свою очередь, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявитель был проинформирован о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, т.е. на 22.03.2018.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий заявителя.

Сведения о наличии или отсутствии средств на корр. счете кредитной организации в открытом доступе не размещаются, а у налогоплательщиков нет реальной возможности перед осуществлением оплаты проверять наличие на корреспондентском счете банка достаточных средств.

Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Лицензия на осуществление банковских операций у АО "АктивКапитал Банк" была отозвана 29.03.2018.

Налоговым органом в материалы дела представлен только скрин с сайта информация в разделе "Вести.Экономика" за 21.03.2018 об имеющихся в банке временных ограничениях на расчеты с физическими лицами (представлена в электронном виде). Иных доказательств наличия в СМИ или сети "Интернет" сведений по состоянию на 22.03.2018 информации о неплатежеспособности банка АО "АктивКапитал Банк" налоговый орган не представил. Информация с сайта "Коммерсант.ру" об отзыве лицензии у банка не содержит даты публикации. Однако из содержания информации следует вывод о том, что она могла быть размещена не ранее даты Приказа ЦБ РФ от 29.03.2018 N ОД-773.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют факты неисполнения банком ранее выданных платежных поручений.

Более того, согласно представленной в материалы дела выписке на расчетный счет заявителя 21.03.2018 и 22.03.2018 были зачислены суммы, соответственно, 300 000 руб. и 800 руб. за выполненные работы. Очевидно, что при наличии у недобросовестного налогоплательщика информации о возможной неплатежеспособности банка, он мог направить своим контрагентам информацию о необходимости перечисления денежных средств на иной расчетный счет. В данном случае зачисление на счет заявителя значительных денежных средств накануне и в день осуществления спорных платежей, косвенно свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение преимущества (выгоды) из своего поведения. По окончании операционного дня 22.03.2018 после осуществления спорных платежей на расчетном счете заявителя в АО "АктивКапитал Банк" имелся остаток денежных средств в размере 773 663 руб.86 коп. (т. 1 л.д. 74).

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанностей по уплате налогов и страховых взносов за счет средств, находящихся на счете заявителя, открытом в АО "АктивКапитал Банк", в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения положений налогового законодательства (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у АО "АктивКапитал Банк", в связи с чем заявитель при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы налогового органа о перечислении заявителем спорных сумм налогов до наступления соответствующей обязанности, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Положения пункта 1 статьи 45 НК РФ не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981.

Право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае 22.03.2018 налогоплательщиком были перечислены в бюджет налог на прибыль за 4 квартал 2017 г., НДС за 1 квартал 2018 г., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний расходов на выплату страхового обеспечения за март 2018 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховых пенсий за март 2018 г., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за март 2018 г., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за март 2018 г., что свидетельствует о том, что на момент платежа налогоплательщику уже были известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода Данный вывод основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016.

Наличие у Общества обязанности по уплате указанных выше обязательных платежей в размере, произведенном спорными платежными поручениями, а также правильность оформления платежных документов, налоговым органом не оспариваются. Представленные в материалы дела выписки из лицевых счетов налогоплательщика подтверждают соразмерность произведенных платежей реальным размерам налоговых обязательств (представлены в электронном виде).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение заявителя не отличается от его обычного поведения при проведении таких платежей и что действия заявителя совершались в соответствии с требованиями законодательства, обязывающего его в установленный срок рассчитать и уплатить налоги и страховые взносы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что поведение заявителя имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 по делу N А55-21601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова