Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-18900/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50-24854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мезенцовой О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Горнова Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н. по делу N А50-24854/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к индивидуальному предпринимателю Горнову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 309591809200019, ИНН 591801177588)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

ООО "Губахинская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Горнову Алексею Владимировичу о взыскании 268 465 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2017 года по январь 2018 года, 4 509 руб. 12 коп. неустойки за период с 20.12.2017 по 30.03.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям необходимо было применить нормы жилищного законодательства, в частности часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает на допущенную просрочку кредитора, поскольку исполнителем коммунальных услуг не исполнена обязанность по предоставлению платежных документов и размещению информации о начислениях в системе ГИС ЖКХ, в связи с чем права истца не были нарушены.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 3439/ГЭК (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) между сторонами не заключен, проект договора со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, ООО "Губахинская энергетическая компания", как энергоснабжающая организация, в период с октября 2017 года по январь 2018 года поставило ответчику тепловую энергию на объекты (жилые помещения), расположенные по адресу: г. Губаха, ул. Ленина, 14, и объекты, (нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Губаха, ул. Кирова, 3, а ИП Горнов Алексей Владимирович потребил поставленную истцом тепловую энергию, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 268 465 руб. 88 коп.

Факт потребления и объём, качество и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не оспариваются. Возражения ответчика сводятся лишь к тому, что истец не выставил ему счета на оплату тепловой энергии.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Юр-П/2018-06/327 от 19.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Обязанность любого собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, а также независимо от подписания сторонами актов выполненных работ и выставления счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением ответчику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства. Начисления производятся истцом по нормативу. Таким образом, ответчику из месяца в месяц начисляется одна и та же сумма. Ответчик, проявляя должную заботу, действуя разумно и осмотрительно, мог самостоятельно обратиться в теплоснабжающую организацию за получением платежных документов на оплату, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 4 509 руб. 12 коп. неустойки за период с 20.12.2017 по 30.03.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу N А50-24854/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский