Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 01АП-10563/18

г. Владимир

29 января 2019 г.

Дело N А43-32602/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43-32602/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРН 316527500029022) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Кирьяновой Светланы Александровны, о взыскании 59 492 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ответчик, Ингосстрах) о взыскании страхового возмещения в сумме 38 800 руб., убытков в виде расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП в сумме 7000 руб., законной неустойки за период с 08.08.2018 по 21.08.2018 в сумме 6692 руб., а также за период с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., почтовых расходов в сумме 876 руб., расходов на изготовление копий документов в сумме 2760 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирьянова Светлана Александровна.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что из направления на ремонт не усматривается срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения, что нарушает требования пункта 15.1, абзацев 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и не согласуется с разъяснениями пунктов 51, 65 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017. Заявитель утверждает, что ответчиком допущены нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля, не приняты необходимые меры для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду не представлено, в связи с чем им была правомерно инициирована оценка по собственной инициативе. Заявитель полагает, что у него возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, поскольку договор компенсации вреда от 25.06.2018 N В-232/2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. Считает, что судом первой инстанции не применены статьи 313, 387, 1082 ГК РФ, пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые подлежали применению в настоящем деле, и что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 04.12.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 27.12.2018.

В материалы дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он поддерживал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу решения. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность приятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 около дома N 12 А на ул. Профсоюзной в г. Кстово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Рено Логан N О191ЕР44, принадлежащего на праве собственности Монину А.Г., находящегося под управлением Савинова А.В.,

- Ниссан Кашкай N К484ЕВ152, принадлежащего на праве собственности Кирьяновой С.А., находящегося под ее управлением.

Водитель Савинов А.В., управляя автомобилем Рено Логан N О191ЕР44, во время движения совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай N К484ЕВ152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Савинова А.В. подтверждаются определением ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 15.06.2018 о дорожно-транспортном происшествии и дополнительным листом к нему.

Повреждение принадлежащего Кирьяновой С.А. автомобиля Ниссан Кашкай N К484ЕВ152 подтверждено определением ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 15.06.2018.

Судом установлено, что между ответчиком (страховщиком) и Кирьяновой С.А. (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Ниссан Кашкай N К484ЕВ152, что подтверждается полисом ОСАГО от 22.01.2018 серии ЕЕЕ N 1019642509.

В связи с наступлением страхового случая Кирьянова С.А. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 28.06.2018.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА.

Впоследствии между Предпринимателем (стороной-2) и Кирьяновой С.А. (стороной-1) заключен договор о компенсации вреда от 25.06.2018 N В-232/18 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2018, согласно пунктам 1.2, 1.4 которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением Ниссан N К484ЕВ152 в результате страхового события, произошедшего 15.06.2018 по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Профсоюзная, д. 12 А, в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 38 800 руб., а также расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП, в сумме 9000 руб. При этом сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств имеет право требования к должнику - Ингосстраху в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах выплаченной суммы.

Ответчик был уведомлен о факте заключения названного договора и возмещении Предпринимателем потерпевшей вреда, причиненного ДТП.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать истцу понесенные им расходы, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, полис виновника дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2018 серии МММ N 5002079983 выдан 27.04.2018, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует представленным в дело документам, что после поступления заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от 28.06.2018, ответчик в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА, направив данный документ посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией отделения почтовой связи.

Доказательств наличия исключений, предусматривающих выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в рамках настоящего спора заявителем не представлено.

Кроме того, согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ); если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Потерпевший вправе заключить соглашение о компенсации только после истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение заявления и при уклонении страховщика от выдачи направления на ремонт.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, в спорной ситуации договор о компенсации ущерба заключен между потерпевшим и истцом 25.06.2018, то есть до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего (с учетом нерабочих праздничных дней). Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения данного соглашения у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах нарушения обязательств по договору ОСАГО со стороны страховщика не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения предъявленных Предпринимателем требований у суда отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43-32602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова