Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 21АП-481/19

31 января 2019 г.

Дело N А83-15253/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства промышленной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А83-15253/2018 (судья Лукачев С.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаки" к Министерству промышленной политики Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления.

установил:

Министерство промышленной политики Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года по делу N А83-15253/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, пропущенного, по мнению Министерства, по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуального срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2018 подана в электронном виде через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр" через суд первой инстанции 10.01.2019, что подтверждается оттиском регистрационного штампа суда. Таким образом, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы подателем жалобы пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель жалобы указывает на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку решение (резолютивная часть) было получено по почте 03.12.2018. Кроме того, указывает, что при вынесении судом решения по делу представитель Министерства отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем полагает, что имеются уважительные причины для восстановления процессуального срока.

Оценивая обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае Министерство было надлежаще извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 29500027564745) о получении копии судебного акта, которым заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, Министерством 15.11.2018 представлен отзыв на заявление, приобщенный судом к материалам судебного дела.

Согласно информации, содержащейся в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 21.11.2018 была опубликована своевременно 22.11.2018, то есть с указанного времени находилась в свободном доступе (в том числе и на официальном сайте суда) для всех заинтересованных лиц.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах Министерство могло ознакомиться с содержанием принятого по делу судебного акта до его получения по почте и имело возможность реализовать право на его обжалование в суде апелляционной инстанции в установленный срок (равно как и своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения).

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Министерство не привело. Причины, которые были указаны (позднее получение по почте копии решения в виде подписанной судьей резолютивной части, отсутствие в судебном заседании при принятии судом решения), при том, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без вызова сторон, к числу таковых не относятся.

Такой правовой подход в оценке уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, своевременно опубликованного и направленного лицу, участвующему в деле, изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2018 по делу N 310-ЭС18-4331 по делу N А83-10407/2017.

Поскольку оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступившая жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Учитывая подачу жалобы в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес подателя фактически не возвращается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Министерства промышленной политики Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А83-15253/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Определение изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Судья

А.В. Привалова