Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-21388/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А53-28939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Клименко А.Е., доверенность от 06.09.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстар-центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу N А53-28939/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сиволапова Алексей Юрьевича (ИНН 613300845060, ОГРНИП 317619600160040) к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар-центр" (ИНН 6155065065, ОГРН 1126182005619)

о взыскании, принятое судьей Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сиволапов Алексей Юрьевич (далее - истец, ИП Сиволапов А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар-Центр" (далее - ответчик, ООО "Донстар-Центр", общество) о взыскании задолженности в размере 25 718 831 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 13.09.2018 в размере 301 403,56 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 2017.10-П/001 от 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Донстар-Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Донстар-Центр" указывает, что не было извещено надлежащим образом о назначенном судебном заседании, а также, полагает, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Определением от 24.01.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Донстар-центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу N А53-28939/2018 передана на рассмотрение судье Нарышкиной Н.В.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заедание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между ИП Сиволаповым А.Ю. (поставщик) и ООО "Донстар-Центр" (покупатель) заключен договор поставки N 2017.10-П/001, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки которого будет определяться сторонами в спецификациях, неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Как указывает истец и видно из материалов дела, ответчику за период 2017 год, август 2018 года был поставлен товар на общую сумму 124 989 838 руб. В свою очередь, ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 99 371 007 руб.

Задолженность за поставленный товар составила 25 618 831 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 2017 год, за период с 01.01.2018 по 28.08.2018 (т. 1, л.д. 84-87).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.08.2018 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 88-93), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 275,43 руб.

Отказ от части иска подписан представителем индивидуального предпринимателя Сиволапова А.Ю. Клименко А.Е., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 06.09.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 275,43 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Таким образом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являются требования истца о взыскании задолженности в размере 25 618 831 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.09.2018 в размере 122 128,13 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 25 618 831 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 21.08.2018 по 13.09.2018 в размере 122 128,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 122 128,13 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а не взыскиваемую сумму процентов.

Положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применяются, а доводы жалобы являются не обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что общество не было извещено надлежащим образом о назначенном судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела видно, что определение от 19.09.2018 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 24.09.2018 (т.2, л.д.1). Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных дел, принятых определением от 19.09.2018 (т.1, л.д.133-135).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит имеющейся в материалах дела претензии (т.1, л.д. 88-94).

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сиволапова Алексей Юрьевича от иска в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 275,43 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу N А53-28939/2018 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстар-центр" (ИНН 6155065065, ОГРН 1126182005619) в пользу индивидуального предпринимателя Сиволапова Алексей Юрьевича (ИНН 613300845060, ОГРНИП 317619600160040) задолженность в размере 25 618 831 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 128,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстар-центр" (ИНН 6155065065, ОГРН 1126182005619) в доход федерального бюджета 151 705 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстар-центр" (ИНН 6155065065, ОГРН 1126182005619) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов