Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-67801/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-155871/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018

по делу N А40-155871/18 (1-854), принятое судьей Коноваловой Е.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ИП Мавляновой С.Р. (ОГРНИП 308770000309367)

о взыскании 137.237 руб. 43 коп. долга за период с 05.09.2016 по 3-й квартал 2017 года и 7.924 руб. 98 коп. пени за период со 2-го квартала 2017 года по 30.09.2017 по договору аренды от 30.09.2002 N М-04-022000,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индвидуальному предпринимателю Мавляевой Стелле Рашидовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 137237 руб. 43 коп. долга за период с 05.09.2016 по 3-й квартал 2017 года и 7924 руб. 98 коп. пени за период со 2-го квартала 2017 года по 30.09.2017 по договору аренды от 30.09.2002 N М-04-022000, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.10.2018 по делу N А40-155871/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и внести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.09.2002 между Московским земельным комитетом, являющемся правопредшественником Департамента (арендодателем), ЗАО "Магнолия и К" и ООО Салон "Парик-Сервис" в качестве арендаторов был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-04-022000 (далее - Договор), по которому арендаторам передали в аренду земельный участок, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградская ул., вл. 41, корп. 1, площадью 1.047 кв.м., предоставляемого для эксплуатации помещений в здании для оказания бытовых услуг населению (парикмахерская) и прилегающей территории, сроком до 31.12.2027 (далее - Земельный участок).

Согласно записи о государственной регистрации от 05.09.2016 N 77-77/004-77/004/217/2016-1039/ право собственности на нежилое помещение, расположенное на Земельном участке, перешло от ЗАО "Магнолия и К" к Предпринимателю.

11.01.2017 между Департаментом и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение к Договору, которым произведена замена на стороне арендатора с ЗАО "Магнолия и К" на ответчика.

В соответствии с п. 5.7. и п. 5.8. Договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

По мнению Департамента, арендатор в период с 05.09.2016 по 3-ый квартал 2017 года не вносил арендные платежи в установленном размере, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в на общую сумму 137237 руб. 43 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.01.2017 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени.

Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Сумма пени за период с со 2-го квартала 2017 года по 30.09.2017 составила 7924 руб. 98 коп.

17.10.2017 Департамент направил арендатору досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне предпринимателя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в суд первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей представил платежные поручения от 01.07.2016 N 260, от 03.10.2016 N 86, от 09.03.2017, N83 от 04.04.2017N 100, от 07.07.2017 N230, от 03.10.2017 N 338.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 ст. 71 АПК РФ также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку вышеуказанным платежным поручениям, указав, что из содержания следует, что арендатором была надлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что оплата по платежным поручениям от 01.07.2016 N 260 и от 03.10.2016 N 86 произведена ЗАО "Магнолия и К", а не Предпринимателем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений главы 34 ГК РФ, следует, что взаимным представлением со стороны арендатора за пользование имуществом по договору аренды является обязанность по внесению арендной платы.

Из содержания платежных поручений от 01.07.2016 N 260 и от 03.10.2016 N 86 следует, что денежные средства по ним внесены в счет оплаты арендных платежей за 3-ий и 4-ый кварталы 2016 года.

При этом денежные средства по платежному поручению от 03.10.2016 N 86 списаны с расчетного счета ЗАО "Магноли и К я" 04.10.2016, то есть после перехода права собственности к Предпринимателю на нежилое помещение, расположенные на арендованном земельном участке.

Учитывая, что в материалах дела имеется заявление о произведение зачета уплаченных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств в счет арендной платы, то оснований считать данные платежи являются ненадлежащими не имеется.

В данном случае удовлетворение заявленных исковых требований приведет к двойному внесению фактически уже уплаченных арендных платежей за один и тот же период и по одному договору.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-155871/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков