Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-84911/23 по делу N А40-95067/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-95067/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, А.В. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕА-Парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года

по делу N А40-95067/23, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Лиза-1"

(ОГРН: 1027739221400, 123290, г. Москва, пр-д Шмитовский, д.39а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕА-Парк"

(ОГРН: 1157746427850, 123290, г. Москва, пр-д Шмитовский, д. 39а стр. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Владыкин В.А. по доверенности от 29.12.2023, диплом 23.06.2004 от 09.07.2004;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лиза-1" (далее - ООО Фирма "Лиза-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕА-Парк" (далее - ООО "ЕА-Парк", ответчик) о взыскании 3 851 303 рублей суммы неосновательного обогащения, 274 890 рублей 83 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением суммы процентов с 25.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, пользуясь незаконно принадлежащим ему имуществом, получил неосновательное обогащение от сдачи в аренду земельных участков и зданий на основании заключенных договоров аренды в отношении недвижимого имущества, в виде арендной платы.

Со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.10.2023 отменить.

По мнению ответчика, перечисление денежных средств от арендаторов, указанных в расчете суммы неосновательного обогащения, не привело к образованию каких-либо прав и обязательств в отношении истца и, в связи с чем, не могут быть предметом гражданско-правовых правоотношений в отношении ООО Фирма "Лиза-1".

Субъектами требований о возврате неосновательного обогащения в отношении ответчика могут быть хозяйствующие субъекты перечислившие денежные средства на счёт ООО "ЕА Парк" при отсутствии обязательства, но не ООО Фирма "Лиза-1".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу N А41-16730/19 гражданин Чехачев Александр Федорович признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Чехачева А.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника назначен член НП "ЦФОП АПК" Холкин Сергей Борисович.

В рамках рассмотрения дела N А41-16730/19 о банкротстве Чехачева А.Ф. в конкурсную массу должника включено 100 % доли в уставном капитале ООО Фирма "Лиза-1".

В ходе процедуры реализации имущества решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-100078/21 по иску финансового управляющего Холкина С.Б., признана недействительной ничтожная сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2015 по отчуждению ООО Фирма "Лиза-1" ООО "ЕА-Парк" недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004047:5 по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, 39А, стр. 1,2,3,4,5,6 площадью 2405 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004047:7 по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, 39А, площадью 1000 кв. м; здания с кадастровым номером 77:01:0004047:1004 по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, 39А, стр.3, площадью 572,7 кв. м; здания с кадастровым номером 77:01:0004047:1003 по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, 39А, стр.1, площадью 83,3 кв. м; здания с кадастровым номером 77:01:0004047:1005 по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, 39А, стр.2, площадью 28,2 кв. м;

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЕА-Парк" возвратить указанное недвижимое имущество в собственность ООО Фирма "Лиза-1".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40- 100078/21 вступило в законную силу 12.04.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с сентября 2021 года по июль 2022 года ответчик, пользуясь незаконно принадлежащим ему имуществом, получил доход от сдачи в аренду земельных участков и зданий на основании заключенных договоров аренды в отношении указанного недвижимого имущества.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с сентября 2021 года по июль 2022 года на общую сумму 3 851 303 рублей, исходя из известных истцу заключённых ответчиком договоров аренды.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01.03/23 от 24.03.2023 с требованием возвратить денежные средства. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения с ООО "ЕА-Парк" в пользу ООО Фирма "Лиза-1" в размере 3 851 303 рублей.

Довод ответчика об отсутствии права у ООО Фирма "Лиза-1" требовать указанную сумму неосновательного обогащения являются ошибочным.

Указанный довод ответчика противоречит статье 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ответчик, после вступления решения суда от 11.03.2022 по делу N А40-100078/21 в законную силу продолжал пользоваться объектами недвижимости, в том числе нарушением соглашения N1 от 03.07.2022 (далее - Соглашение). Так, согласно указанному соглашению, ответчик вправе компенсировать из поступающих от арендаторов денежных средств лишь расходы по содержанию объектов аренды, тогда как по факту ответчик оставил за собой все денежные средства, которые поступили к нему от арендаторов.

При этом, ответчик не представил в материалы дела расчет его расходов по содержанию имущества, следовательно ответчик их не понес.

Таким образом, перечисления денежных средств от арендаторов, указанных в расчете суммы неосновательного обогащения, непосредственно привело к возникновению у ответчика обязательства по их перечислению в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ установлена возможность возмещения доходов (неосновательного обогащения), которые недобросовестный владелец не только извлек, но также должен был извлечь.

Отсутствие правовых оснований для владения является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным недобросовестным лицом чужого имущества, но и сам факт владения имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Отсутствие в материалах дела доказательств извлечения доходов ответчиком от истребованного имущества, не может служить основанием для отказа в требованиях.

В силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ собственник вправе истребовать доходы, которые фактический владелец не только извлек, но и должен был извлечь за время владения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 (момент вступления решения в законную силу) по 24.03.2023 в размере 274 890 рублей 83 копейки.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу N А40-95067/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕА-Парк" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.