Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-65421/18

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-196948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ СТАЛИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-196948/18, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО НПП "ТЕХНОПРАКТИКА" (ИНН 7729041230)

к АО "НИИ СТАЛИ" (ОГРН 1027739081556, ИНН 7713070243)

о взыскании 1 478 781,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Есин С.А. по доверенности от 09.01.2019, Шляхтова М.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - Мельников С.А. по доверенности от 14.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ТЕХНОПРАКТИКА" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "НИИ СТАЛИ" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 087 343,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 438,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-196948/18 удовлетворены в части взыскания 1 419 687, 36 руб., из которых:

* 1 087 343, 68 руб. - основной долг;

* 332 203, 82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 02.10.2018,

а также расходы по государственной пошлине в размере 26 675 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НИИ СТАЛИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчиком погашена сумма основной задолженности;

- неправильное применение норм процессуального права, так как ответчик возражал против рассмотрения дела по существу 02.10.2018

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил доказательства оплаты суммы дога.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО НПП "ТЕХНОПРАКТИКА" (Продавец) и АО "НИИ СТАЛИ" (Покупатель) 24.06.2014 был заключен Договор поставки модуля CAN-СЭМЗ ТПО.468363.001 N 10-ТП/14, в соответствии с которым Продавец обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить Изделия, согласно спецификации (Приложение N 2 к договору) - "Модуль CAN-СЭМЗ" (ТПО.468363.001) в количестве 62 штук по цене 87 689,01 руб. на общую сумму 5 436 718,65 руб.

21.07.2014 к Договору поставки модуля CAN-СЭМЗ ТПО.468363.001 N 10-ТП/14 от 24.06.2014 Истец и Ответчик подписали Протокол разногласий, являющийся неотъемлемой частью Договора.

26.08.2014 к Договору поставки модуля CAN-СЭМЗ ТПО.468363.001 N 10-ТП/14 от 24.06.2014 Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1, являющийся неотъемлемой частью Договора.

Договор поставки модуля CAN-СЭМЗ ТПО.468363.001 от 24.06.2014 N 10-ТП714 согласован 338 и 328 Военными представительствами Минобороны Российской Федерации и предусматривает поставку Изделий с военной приёмкой.

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору "Ведомость поставки модуля CAN-СЭМЗ ТПО.468363.001 на 2014 год" поставка Изделий осуществляется отдельными партиями в согласованных Сторонами количествах.

Во исполнение указанного Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 10-ТП/14 Истец поставил в адрес Ответчика, а Ответчик принял Изделия в количестве 62 штук на общую сумму 5 436 718,65 руб., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12: N 64 от 13.11.2014, N 81 от 25.12.2014, N 13 от 20.02.2015, N 16 от 25.02.2015, N 25 от 08.04.2015.

Ответчик принял поставленные Изделия по количеству и по качеству, что также подтверждается указанными товарными накладными и Актом сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 08.04.2015, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Согласно п.4.2 Договора Покупатель перечисляет аванс в размере 80% стоимости поставки по счету Продавца. Окончательный расчет за поставленные Изделия осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения Изделий Покупателем.

Ответчиком произведена оплата аванса по Договору в размере 4 349 374,92 руб., что подтверждается платежными поручениями N 904 от 14.11.2014, N 66949 от 18.11.2014, представленными в материалы дела.

Окончательный расчет за поставленные Изделия Ответчиком не произведен, таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 1 087 343,68 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.11.2015 по Договору N Ю-ТП/14 от 24.06.2014, подписанным сторонами 12.11.2015.

Поскольку Ответчик не произвел оплату поставленных Изделий на сумму 1 087 343,68 руб., то Истцом правомерно заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 15.08.2018 составляет 391 438,29 руб., расчет процентов по состоянию на дату вынесения решения не представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Судом первой инстанции был произведен перерасчет начисленных истцом процентов.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2)

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение N 3148 от 21.11.2018 об оплате по договору N 10-ТП/14 от 24.06.2014 долга на сумму 1 087 343,68 руб.

В связи с оплатой истцом суммы задолженности в этой части решение подлежит изменению.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции бы проверен расчет начисленных истцом процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора -юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку Ответчик не произвел оплату поставленных Изделий на сумму 1 087 343,68 руб., то Истцом правомерно заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 15.08.2018 составлял 391 438,29 руб., расчет процентов по состоянию на дату вынесения решения не представлен.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует нормам действующего законодательства, в части указания количества дней в году, также в расчете истца неверно указана дата начала периода просрочки. В соответствии с п. 4.2 Договора, Ответчик должен был произвести оплату до 18.04.2015, указанная дата приходилась на нерабочий день, соответственно, Ответчик имел реальную возможность произвести оплату только 20.04.2015. Таким образом, суд считает датой начала периода просрочки - 21.04.2015.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ 24.03.2016 N 7, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 02.10.2018 составляет 332 203, 82 руб.

В данной части судебный акт не подлежит изменении.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком погашение основного долга было произведено после обращения истца с исковым заявлением (22.08.2018), в связи с чем не имеется оснований для изменения судебного в части взысканных процентов, а также распределения судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в связи с отклонением возражений ответчика относительно перехода к рассмотрении спора по существу непосредственно 02.10.2019 г. не принимается апелляционной коллегией.

Протокольным определением от 02.10.2018 г. суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку из процессуального поведения ответчика не следовало намерения заключить с истцом мировое соглашение и окончить спор миром, либо при наличии действительных возражений по иску осуществлять процессуальную защиту интересов ответчика с представлением соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу об изменении судебного акта в части отказа во взыскании суммы основного долга, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-196948/18 в части требования о взыскании долга в сумме 1.087.343 руб. 68 коп. отменить. В удовлетворении требования о взыскании долга с АО "НИИ СТАЛИ" (ОГРН 1027739081556, ИНН 7713070243) долга в сумме 1.087.343 руб. 68 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан