Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-59854/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-157062/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г.

по делу N А40-157062/18 (37-1065), принятое судей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410 )

к ООО "СТРОЙ ГРАД" (ИНН 7734746892, ОГРН 1157746000620)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N М09-032713 за период с 26.03.2015 по 31.12.2017, неустойки (пени) за период с 2 квартала 2015 по 31.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 26.03.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 4.453.245 руб. 37 коп., неустойки (пени) за период с 2 квартала 2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 748.774 руб. 05 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 г. N М-09-032713.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3.633.204 руб. 93 коп., пени в размере 500.989 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2007 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Замок" (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка N М-09-032713 (далее - Договор) площадью 1820 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Часовая, вл. 16, стр.9 для эксплуатации здания в административных, физкультурно-оздоровительных целях и под кафе.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.01.2018 N 77/100/178/2018-8712 ООО "Строй град" является арендатором земельного участка с 26.03.2015 г.

Срок действия договора установлен по 31.12.2055 г.

На основании п. 3.2. Договора Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится Арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним за период с 26.03.2015 г. по 31.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 4.453.245 руб. 37 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 9-10). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся за период со 2 квартала 2015 г. по 09.07.2015 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 09.07.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период со 2 квартала 2015 г. по 09.07.2015 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 3 квартала 2015 г. по 31.12.2017 г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал сумму задолженности с ответчика за данный период в размере 3.633.204 руб. 93 коп., отказав в удовлетворении остальной суммы долга. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы - 3.633.204 руб. 93 коп. на основании п.7.2.договора из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 500.989 руб. 76 коп. за период с 03 квартала 2015 г. по 31.12.2017 г.

Поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, а ответчик таких доказательств суду не представил, правовые основания для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелось намерение заключить мировое соглашение не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку данное процессуальное право возможно реализовать на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-157062/18 (37-1065) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.