Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-17063/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-46250/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 января 2019 г.

А65-19337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу N А65-19337/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Обществу с ограниченной ответственностью "НУР-1", Высокогорский район, с.Альдермыш, (ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492),

при участии третьего лица - Григорьева Леонида Валерьевича, Свердловская область,

о взыскании 1758440 руб. 80 коп. долга, 2029327 руб. 37 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-1", Высокогорский район, с.Альдермыш о взыскании 1758440 руб. 80 коп. долга, 2029327 руб. 37 коп. пени.

В судебном заседании 20.07.2018 г. ответчик представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, просил не рассматривать дело по существу, намерены представить контррасчёт.

В судебном заседании 29.08.2018 г. ответчик представил договор уступки прав от 15.02.2016 г, указал, что обоснованным периодом начисления с учётом пропуска срока исковой давности является период с 22.06.2015 г. по 03.04.2016 г. (до регистрации договора уступки). Контррасчёт ответчик не представил, полагает, что поскольку новый арендатор принял на себя права и обязанности арендатора, он принял на себя и обязательство по оплате возникшей задолженности предыдущего арендатора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований нового арендатора - Григорьева Леонида Валерьевича, Свердловская область.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, представил контррасчёт требований, ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу N А65-19337/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", Высокогорский район, с.Альдермыш, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, взысканы 606394 руб. 75 коп. долга, 585411 руб. 87 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и ООО "НУР-1" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" указал, что просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель ООО "НУР-1" указал, что просит решение отменить в части удовлетворения иска и в данной части в иске отказать в остальной части решение оставить без изменения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 24-07101327 земельного участка с кадастровым номером 16:16:212204:57, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, в 4,5 км Юго-восточнее д.Макаровка.

В отношении ответчика 09.12.2009 г. принято к производству заявление о признании его банкротом в рамках дела А65-34414/2009.

По договору уступки прав и обязанностей от 15.02.2016 г., зарегистрированному в установленном законом порядке 05.04.2016 г., права и обязанности по договору аренды переданы третьему лицу.

Полагая, что ответчиком не исполнялась обязанность по оплате аренды, являющейся для ответчика текущими платежами по статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 607, 614, 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности заявленный ответчиком.

Так, истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 09.12.2009 г.

Исковое заявление подано в суд 22.06.2018 г. согласно входящему штампу (л.д.3).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 22.06.2015 г. по 04.04.2016 г. (момент перехода прав и обязанностей по договору аренды к третьему лицу).

Также судом первой инстанции верно произведен перерасчёт задолженности с учётом применения срока исковой давности. При этом судом учтено, что размер ежемесячной платы (64510 руб. 08 коп.), рассчитанной истцом, ответчиком не оспаривался и контррасчёт задолженности производился из этой же суммы.

За период с 22.06.2015 г. по 30.06.2015 г. (9 дней) ответчик должен был оплатить 19353 руб. 02 коп.

За период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. (6 месяцев) ответчик должен был оплатить 387060 руб. 48 коп.

За период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. (3 месяца) ответчик должен был оплатить 193530 руб. 24 коп.

За период с 01.04.2016 г. по 04.04.2018 г. (4 дня) ответчик должен был оплатить 6451 руб. 01 коп.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что за весь период с 22.06.2015 г. по 04.04.2018 г. ответчик должен был оплатить 606394 руб. 75 коп. долга.

Довод ответчика о том, что права и обязанности, а следовательно, и задолженность, были переданы третьему лицу, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из буквального толкования текста представленного договора следует, что права и обязанности у нового арендатора возникают с момента государственной регистрации договора от 15.02.2016 г. Кроме того, данный договор является возмездным, третье лицо должно было оплатить ответчику 4256882 руб. за уступленное право, что в разы перекрывает долг ответчика перед истцом. Специальной оговорки, что третье лицо принимает на себя уже возникшие обязанности ответчика по оплате образовавшейся задолженности, договор не содержит.

С учётом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате задолженности, образовавшейся в период с 22.06.2015 г. по 04.04.2018 г., осталась на ответчике и иным лицам не делегировалась.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка за период с 01.01.2010 г. по 10.04.2018 г., исходя из 0.1% за каждый день просрочки, согласно пункту 2.3 договора аренды в сумме 2029327 руб. 37 коп. пени.

С учётом применения судом срока исковой давности как к основному долгу, так и к неустойке, судом первой инстанции правомерно произведён её перерасчёт размер неустойки составил 585411 руб. 87 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком - по его заявлению о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что в данном случае не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено.

Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу N А65-19337/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу N А65-19337/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева