Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 04АП-7581/18

г. Чита

30 января 2019 г.

Дело N А58-6529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СахаСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2018 (судья Аринчёхина А. Ю.), по делу N А58-6529/2018

по иску Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011880, ОГРН 1071414000228) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869)

о взыскании денежных средств,

и установил:

Администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" о взыскании 9638193,95 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 ноября 2018 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что нарушение срока выполнения работ допущено ответчиком по вине истца.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 0116300038515000025-0206064-03 от 07.12.2015, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался по заданию истца (участник долевого строительства) построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, и передать в муниципальную собственность 37-жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 2322,64 кв.м. по строительному адресу: РС(Я), г. Ленск, ул. Чапаева д. 51а. Цена договора составила 158262626,08 руб., срок передачи квартир - не позднее 31.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017).

Заявляя требования, истец указал, что срок исполнения обязательства по спорному договору ответчик нарушил, в связи с чем, обязан уплатить предусмотренную договором неустойку.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 329, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Объект строительства является социально значимым, просрочка исполнения обязательства допущена в длительный период. Объективную невозможность выполнения работ в согласованный сторонами срок ответчик не доказал (с учетом продления сторонами данного срока).

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что просрочка в выполнении работ допущена в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком документов для продления разрешения на строительство, изменением характеристик строительного объекта, выход за пределы предоставленного земельного участка.

Требования ответчика, заявленные в рамках дела N А58-986/2018, на которое он ссылался в апелляционной жалобе, оставлены судом без удовлетворения.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2018 года по делу N А58-6529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.