Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 01АП-9345/18

г. Владимир

29 января 2019 г.

Дело N А43-27357/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу N А43-27357/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603; ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" (ИНН 5261082487; ОГРН 1125261003471) о взыскании законной неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (далее - ООО "Нижегород-ЭнергоТрейд") о взыскании 100 711 руб. 06 коп. неустойки, начисленной с 13.03.2018 по 18.05.2018 в соответствии с пунктом 6.6.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2013 N 4567-юр, в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте и апреле 2018 года по договору от 12.12.2013 N 4567-юр.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегород-ЭнергоТрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена законодательством Российской Федерации. Считает, что исковые требования следует удовлетворить в части взыскания пеней, начисленных за несвоевременную оплату за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 7465 руб. 19 коп.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 ООО "Нижегородэнерготрейд" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4567-юр, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017 N 2ННЭ/2017 с протоколом разногласий от 22.05.2017, протоколом урегулирования разногласий от 19.06.2017) стороны определили порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В пункте 6.6.2 договора стороны определили, что объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате до 12 и 27 числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с условиями настоящего договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

В силу пункта 6.6.4 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 6.6.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 2 дополнительного соглашения (с учетом протокола урегулирования разногласий от 19.06.2017) стороны установили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2017 года.

Во исполнение условий договора истец в марте и апреле 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за указанный период.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату услуг по передаче электрической энергии произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Несвоевременная оплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании договорной неустойки (пеней).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Довод заявителя о невозможности начисления неустойки на промежуточные платежи в связи с тем, что ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей не установлена сторонами в договоре и не предусмотрена законом, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителя начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения промежуточных платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

В рассматриваемом случае при толковании положений пунктов 6.6.1, 6.6.2 и 6.6.4 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется двоякого или расширительного толкования условий о начисление неустойки на промежуточные платежи, которые непосредственно четко закреплены условиями договора.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплати кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторонами согласовано условие о начислении неустойки на промежуточные платежи, следовательно, истец правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу N А43-27357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэнерготрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов