Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 20АП-2789/18

г. Тула

29 января 2019 г.

Дело N А23-5632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (Калужская область, пос. Полотняный завод, ОГРН 1024000567007, ИНН 4004010663) - Шабалина И.В. (доверенность от 27.08.2018) (после перерыва не явился), в отсутствие истца - акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (Калужская область, пос. Полотняный завод, ОГРН 1024000567623, ИНН 4004003881), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2018 по делу N А23-5632/2017 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее - истец, АО "ПЗКУ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании по договору N б/н субаренды техники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 15.12.2016 задолженности в сумме 2 219 354 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 035 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта передачи истцом ответчику объекта субаренды, а также непредставлением оригинала договора аренды в подтверждение наличия у АО "ПЗКУ" права сдачи имущества в субаренду и извлечения доходов от использования объекта субаренды.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку АО "ПЗКУ" требовалось предоставление дополнительного времени для получения оригинала договора N б/н субаренды техники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 15.12.2016 с приложениями.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2016 по делу N А23-1130/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЗКУ" признано обоснованным, в отношении АО "ПЗКУ" введена процедура банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2016 по делу N А23-1130/2016 АО "ПЗКУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "ПЗКУ" утверждена член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Тюрихова Олеся Николаевна (далее - Тюрихова О.Н.).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 по делу N А23-1130/2016, конкурсный управляющий Тюрихова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПЗКУ", конкурсным управляющим АО "ПЗКУ" утверждена Солтовец Мария Федоровна также являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В обоснование исковых требований по настоящему дела истцом представлен договор б/н субаренды техники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 15.12.2016 (далее - договор субаренды), заключенный между АО "ПЗКУ" (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору технику в соответствии с актом приема-передачи техники, являющемся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды арендная плата составляет 400 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 219 354 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статями 606, 611 ГК РФ сделка считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества, из содержания пункта 1 статьи 632 и пункта 1 статьи 642 ГК РФ также следует, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2.1.1. договора субаренды передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений статьи 65 АПК РФ истцом доказательств передачи техники ответчику в суд первой инстанции не представлено.

АО "ПЗКУ" в обоснование факта исполнения истцом обязательств по передаче объекта субаренды ответчику лишь в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены: приложение N 1 к договору субаренды техники от 15.12.2016 - акт приема-передачи техники без номера и без даты, приложение N 2 к договору субаренды техники от 15.12.2016 - акт возврата техники без номера и без даты и оригинал договора субаренды техники от 15.12.2016.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора субаренды техники от 15.12.2016, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, и назначении физико-химической экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки указанного заявления о фальсификации, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 ходатайство ответчика о назначении физико-химической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" Камаеву Андрею Владимировичу.

Перед экспертом судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

1. В какой период времени выполнена подпись от имени ООО "Вектор" на договоре субаренды техники N б/н от 15.12.2016?

2. Совпадают ли дата (период) подписи, обозначенной на договоре субаренды техники N б/н от 15.12.2016, сроку его давности?

3. Подвергался ли документ искусственному старению?

В суд апелляционной инстанции 03.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" поступило заключение эксперта N 1362, в соответствии с выводами которого период времени выполнения подписи от имени ООО "Вектор" на договоре субаренды техники N б/н от 15.12.2016 составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена ранее 20.11.2017 и период её времени может как соответствовать, так и не соответствовать указанной на договоре дате - 15.12.2016; следов и признаков воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного старения, на документе не обнаружено.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду того, что сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с учётом того, что заключение эксперта N 1362 не содержит однозначного вывода относительно того, что договор субаренды техники N б/н от 15.12.2016 сфальсифицирован, суд апелляционной инстанции признает договор субаренды техники N б/н от 15.12.2016 не подлежащим исключению из доказательств по делу.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2018 (том 1, л.д. 104-105) истцу было предложено представить договор аренды техники, акт приема-передачи техники, подлинный договор субаренды от 15.12.2016 с приложением акта приема-передачи техники.

Однако истец в нарушение статей 65, 66 АПК РФ вышеуказанные доказательства суду первой инстанции не представил, требования указанные в определении суда не исполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, в связи с непредставлением истцом доказательств в обоснование исковых требований, правомерно рассмотрел дело, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оригинал договора субаренды техники от 15.12.2016, приложение N 1 к договору субаренды техники от 15.12.2016 - акт приема-передачи техники без номера и без даты, приложение N 2 к договору субаренды техники от 15.12.2016 - акт возврата техники без номера и без даты, представлены истцом только в суд апелляционной инстанции.

Оценивая данные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта субаренды ответчику по договору субаренды техники N б/н от 15.12.2016, поскольку АО "ПЗКУ" в нарушение статей 65, 66, 71, 75 АПК РФ не представило оригинал договора аренды, на основании которого у истца возникло право передать имущество в субаренду.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 N 305-ЭС17-18709 по делу N А40-216359/2016.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что для подтверждения наличия права на передачу имущества в субаренду истцом должен быть предоставлен документ, подтверждающий основание для заключения договора субаренды, которым согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ является согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду.

Поскольку АО "ПЗКУ" документально не подтвердило наличие у него права сдачи имущества в субаренду и извлечения доходов от использования объекта субаренды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 2 219 354 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 035 руб. 25 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу, не обеспечил явку своего представителя.

К назначенной судом первой инстанции дате судебного разбирательства - 15.03.2018 АО "ПЗКУ" направило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Часть 4 статьи 158 АПК РФ предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.

Между тем, ходатайство АО "ПЗКУ" об отложении судебного разбирательства не содержит доказательств подтверждающих невозможность рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в отсутствие представителя истца.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты проведенной по делу экспертизы ООО "Вектор" представлено платежное поручение от 22.10.2018 N 1863 на сумму 90 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 90 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах с АО "ПЗКУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2018 по делу N А23-5632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, ОГРН 1024000567623, ИНН 4004003881) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, ОГРН 1024000567007, ИНН 4004010663) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 90 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (Калужская область, пос. Полотняный завод, ОГРН 1024000567623, ИНН 4004003881) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова