Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 20АП-7749/18

г. Тула

31 января 2019 г.

Дело N А53-4296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области в лице ликвидационной комиссии на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 по делу N А54-4296/2017, о признании незаконным и не соответствующим нормам Бюджетного Кодекса Российской Федерации бездействие администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС N 004018845 от 31.05.2012, выданного Арбитражным судом Рязанской области на основании решения от 21.02.2012 по делу N А54-3105/2011, и обязании администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области немедленно после вступления в законную силу судебного акта исполнить исполнительный лист АС N004018845 от 31.05.2012, выданный Арбитражным судом Рязанской области на основании решения от 21.02.2012 по делу N А54-3105/2011 и выплатить ООО "Сервистех" задолженность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервистех" (далее - ООО "Сервистех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области (далее - управление), администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным и не соответствующим нормам Бюджетного Кодекса Российской Федерации бездействия администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС N 004018845 от 31.05.2012, выданного Арбитражным судом Рязанской области на основании решения от 21.02.2012 по делу N А54-3105/2011, в течение трех месяцев со дня его поступления в Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области и обязании администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области немедленно после вступления в законную силу судебного акта исполнить исполнительный лист АС N 004018845 от 31.05.2012, выданный Арбитражным судом Рязанской области на основании решения от 21.02.2012 по делу N А54-3105/2011 и выплатить ООО "Сервистех" задолженность.

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет Депутатов Муниципального Образования - Сапожковское городское Поселение Сапожковского Муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 бездействие администрации, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии АС N 004018845 от 31.05.2012, выданного Арбитражным судом Рязанской области на основании решения от 21.02.2012 по делу N А54-3105/2011, в течение трех месяцев со дня его поступления в Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, проверенное на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации, признано незаконным.

Суд обязал администрацию немедленно после вступления в законную силу судебного акта исполнить требования исполнительного листа серии АС N 004018845 от 31.05.2012, выданного Арбитражным судом Рязанской области на основании решения от 21.02.2012 по делу N А54-3105/2011, выплатив ООО "Сервистех" задолженность.

В части требования к Финансово-казначейскому управлению администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области суд производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Администрация отмечает, что причиной не своевременной оплаты образовавшейся задолженности - стало тяжелое финансовое положение бюджета МО, что документально подтверждается материалами дела. Доказательства предпринятых администрацией мер по получению дополнительного финансирования для данной расходной статьи, по мнению апеллянта, также содержатся в материалах дела.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае ст. 242.2 БК РФ неприменима.

Администрация настаивает на необходимости своей ликвидации и считает, что в этой связи к правоотношениям должны быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 21.02.2012 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3105/2011 вынесено решение, в соответствии с которым с администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сапожковская" взысканы задолженность по оплате выполненных работ в сумме 486150 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12723 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

31.05.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004018845 на принудительное исполнение решения суда.

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2013 по делу N А54-3105/2011 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сапожковская" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сервистех" (ОГРН 1076215001180, Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ул. Лесная, д. 10) на стадии исполнения решения от 21.02.2012 и определения от 30.10.2012 Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-3105/2011 по исполнительным листам серии АС N004018845 от 31.05.2012 и серии АС N004537101 от 12.12.2012.

ООО "Сервистех" обратилось в Финансово-казначейское управление администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области (с учетом письма от 24.01.2017 N 59-09-37/347) с заявлением от 13.02.2017 о принятии и исполнении исполнительного листа серии АС N 004018845, выданного Арбитражным судом Рязанской области 31.05.2012 по делу N А54-3105/2011.

Указанное заявление получено Финансово-казначейским управлением администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области 22.02.2017.

Согласно письмам ФКУ администрации Сапожковского муниципального района от 28.02.2017 N 30, N 31 исполнительный лист по делу NА54-3105/2011 направлен по принадлежности в администрацию муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района.

Письмом от 21.09.2017 N 1-316 администрация муниципального образования - Сапожковское городское поселение возвратила спорный исполнительный лист ООО"Сервистех" в связи с невозможностью его исполнения из-за сложного исполнения бюджета 2017 года.

Как указал заявитель, возвращенный во время рассмотрения настоящего дела администрацией муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области исполнительный лист серии АС N 004018845, выданный Арбитражным судом Рязанской области на основании решения по делу N А54-3105/2011, вновь направлен в адрес уполномоченного финансового органа ценным письмом 29.11.2017.

Ссылаясь на неисполнение решения суда в течение трехмесячного срока, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ООО "Сервистех" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О дано толкование указанным нормам, в соответствии с которым данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69).

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 2 части 10 статьи 35).

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Из пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Материалами дела подтверждено, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению бюджетом муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 года (т. 2 л.д. 43) по разделу 1300 "Обслуживание государственного и муниципального долга" были предусмотрены бюджетные ассигнования на обслуживание муниципального долга по уплате процентов по кредитам в 2017 году в сумме 177000 руб., в 2016 году 189000 руб., в 2019 году в сумме 84000 руб. При этом документов, подтверждающих включение в какой-либо части суммы задолженности по решению суда от 21.02.2012 по делу N А54-3105/2011, администрацией не представлено.

С учетом даты получения управлением исполнительного листа 22.02.2017 срок его исполнения (до 22.05.2017) за счет средств бюджета муниципального образования на момент обращения общества в арбитражный суд 04.07.2017 с настоящим заявлением истек.

При этом суд первой инстанции справедливо счел, что заявителем не пропущен срок три месяца, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия органа местного самоуправления, который подлежит исчислению со дня окончания срока, установленного для совершения действия (22.05.2017).

Однако администрацией муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области не представлено доказательств выполнения действий, возложенных Бюджетным кодексом Российской Федерации, поскольку в материалы, в качестве доказательства невозможности исполнения решения суда, представлено только письмо Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение от 05.09.2017 N 43 о невозможности выделения дополнительных денежных средств в сумме 1177943 руб. в связи со сложным исполнением бюджета на 2017 год. Расшифровку указанной суммы администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в связи с чем оснований считать, что спорная задолженность включена в сумму 1177943 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции верно отметил, что недостаточность в бюджете денежных средств не предусмотрена законодательством в качестве основания освобождения от исполнения обязанности по уплате долга. Доказательств принятия мер по поэтапному включению в бюджет сумм задолженности в целях исполнения судебного решения, наряду с другими исполнительными документами, ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности перераспределение расходов в пределах раздела, предусматривающего уплату муниципального долга, также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой истанции о том, что материалами дела подтверждено бездействие администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области - должника по исполнительному листу по исполнению требований исполнительного документа.

Инициирование процедуры ликвидации администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области не влияет на оценку обстоятельств дела, документов, подтверждающих включение долга перед ООО "Сервистех" в реестр кредиторов, сведения о публикации объявления о ликвидации Сапожковского городского поселения в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По существу в силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества к администрации, обязав последнюю устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 по делу N А54-4296/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева