Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-21494/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А53-22329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2018 по делу N А53-22329/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 04.07.2018 N С-00347-18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением от 12.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности; не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором обнаружен мусор является земельным участком полосы отвода железной дороги. Заявитель жалобы полагает, что контроль за состоянием земель, находящихся в федеральной собственности, не относится к вопросам ведения органов местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Распоряжением заместителя председателя суда - председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.01.2019, в связи с назначением Смотровой Н.Н. Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа, дело для рассмотрения было передано судье Соловьевой М.В.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 61:14:0000000:1 на основании договора аренды от 07.12.2007 N 590 принадлежит обществу. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600016:1 входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 61:14:0000000:1.

11.05.2018 по адресу Ростовская область, Кагальницкий район, Мокробатайское сельское поселение земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600016:1 общество не организовало содержание земельного участка, находящегося в полосе отчуждения железной дороги: не организовало уборку территории от твердых коммунальных отходов и покоса сорной растительности, тем самым нарушив п. 1.12, п. 2.2, п. 2.4 Правил благоустройства территории Мокробатайского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Мокробатайского сельского поселения от 27.10.2017 N 49.

Таким образом, общество допустило нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Поскольку общество ранее, в течение года, привлекалось за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (постановление о назначении административного наказания от 20.09.2017 N Т-00943-17, дата вступления в законную силу 07.02.2018), постольку вышеуказанное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - закон N 273-ЗС).

11.05.2018 наличие события правонарушения зафиксировано актом осмотра участка местности и фотоматериалом съемки, проведенной в ходе обследования территории.

Общество извещено о составлении протокола посредством почтового направления уведомления от 11.05.2018 N 327-С, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 43).

31.05.2018 главным специалистом инспекции в рамках осуществления своих полномочий в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N С-00347-18 по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

04.07.2018 начальником межрайонного отдела N 1 инспекции в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N С-00347-18 о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 закона N 273-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Собрания депутатов Мокробатайского сельского поселения от 27.10.2017 N 49 утверждены Правила благоустройства территории Мокробатайского сельского поселения (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают основные параметры и необходимое минимальное сочетание элементов благоустройства в целях формирования комфортной, безопасной и привлекательной среды населенных пунктов.

Согласно пункту 2.2. Правил благоустройства мероприятия по уходу за территорией в весенне-летне-осенний сезон предусматривают:

1) летом - очистку от пыли, грязи и случайного мусора проезжей части улиц и дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, удалении сорной, карантинной растительности, покоса газонной травы в зонах зеленых насаждений, не допускается достижения травянистой растительности пятнадцатисантиметровой высоты, а также профилактику и устранение мелких повреждений дорожного покрытия;

2) осенью - очистку проезжей части улиц и дорог, тротуаров, пешеходных дорожек от пыли, грязи и случайного мусора, подготовку водоотводных сооружений к зиме, профилактику и устранение мелких повреждений дорожного покрытия;

3) весной - обеспечение стока поверхностных вод с проезжей части дорог и тротуаров, уход за водооводными сооружениями, очистку улиц от грязи и минерального противогололедного материала (песка), удалении сорной, карантинной растительности, покоса газонной травы в зонах зеленых насаждений, не допуская достижения травянистой растительности пятнадцатисантиметровой высоты, устранение мелких повреждений дорожного покрытия.

Согласно пункту 2.4. Правил благоустройства подметание является одной из основных операций уборки усовершенствованных покрытий. Подметание производится на прилотковой части и линиях дорожной разметки:

1) в первую очередь - на улицах, по которым проходят маршруты транспорта;

2) во вторую очередь - на улицах со средней и малой интенсивностью движения.

Довод общества о том, что на федеральные земельные участки не распространяются Правила благоустройства территории городского поселения, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку правомочия по установлению правил благоустройства делегировано на уровень местного самоуправления и обусловлено спецификой публичной отрасли законодательства, связанной с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в основу которой положено административно-территориальное деление, а не форма права собственности в понимании гражданского (частного) права.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, для правил благоустройства, носящих публичных характер, установление принадлежности имущества на праве собственности либо ином вещном праве пользования имеет значение только в том аспекте, в котором подлежит определению обязанное за их соблюдение лицо.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит обществу на праве аренды.

При таких обстоятельствах общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Абзац 17 статьи 2 Закона N 17-ФЗ определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации пункт 1 статьи 9 Закона N 17-ФЗ.

Приобщенной к материалам дела фототаблицей подтверждается, что наличие нескошенной сорной травы обнаружено в полосе отвода железной дороги.

Административным органом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, указывающая, что правонарушение совершено в границах полосы отвода железных дорог.

Таким образом, общество допустило нарушение правил благоустройства территории поселения, что свидетельствует о наличии в его деянии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Довод о том, что судом административным органом не доказана объективная сторона правонарушения ввиду того, что не доказано произрастание сорной травы, подлежит отклонению, поскольку в смысле нормы пункта 2.2 Правил благоустройства покос травы направлен на обеспечение благоустройства территории поселения в весенне-летний период наряду с такими мерами, как ликвидация загрязненности, засоренности, замусоренности, уборка тротуаров и других объектов.

Кроме того, учитывая, особенности и специфику инфраструктуры железнодорожного транспорта, факт того, что растительность выявлена на железнодорожном полотне и полосе отвода исключает возможность предполагать, что выявленная травянистая растительность представляла собой культурные сорта, а не сорняки. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении в суд, установленный ст. 28.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не может быть принят как обоснованный, поскольку сроки составления и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 28.5 и ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ (соответственно), не являются пресекательными и их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Как усматривается из материалов дела, общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 11.05.2018 N 327-С, направленным обществу заказным письмом с уведомлением. Уведомление вручено обществу 21.05.2018 (л.д. 43).

Обжалуемое постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 26.12.2017 N СКДИ-137/Д Нартова А.В.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением инспекции N Т-00943-17 от 20.09.2017, вступило в законную силу 07.02.2018, общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, размер административного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу N А53-22329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова