Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-71638/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8280/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-112435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года

по делу N А40-112435/2018, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

(ОГРН: 1026303118126; 446207, Самарская область, город Новокуйбышевск, улица Осипенко, 12-1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ БИЗНЕС"

(ОГРН: 5077746928397; 105064, город Москва, переулок Сусальный Ниж., 5/2)

о взыскании 284 716 203 рублей 28 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудинов А.А. (по доверенности от 01.01.2019), Рябинин Н.С. (по доверенности от 01.01.2019)

от ответчика: Шульга В.А. (по доверенности от 26.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ БИЗНЕС" (далее - ООО "СИБ", ответчик) о взыскании 284 716 203 рублей 28 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что исходная техническая документация истцом была передана ответчику, рабочая документация в надлежащем порядке истцу не передавалась.

Действия истца по несогласования банков эмитентов были совершены в соответствии с условиями договора, а непредставление ответчиком надлежащей банковской гарантии свидетельствует о невыполнении последним принятых на себя обязательств. Проведение входного контроля было согласовано при заключении договора, устранение недостатков товара ответчиком является причиной нарушения сроков поставки товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2019 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.07.2013 между ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" (покупатель) и ООО "Современный Инжиниринговый Бизнес" (поставщик) был подписан договор N 3280413/1081Д (далее - договор).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пункт 2 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Сторонами во исполнение обязательств по договору в спецификации N 2 от 17.07.2013 (далее - спецификация) к договору была согласована поставка покупателю товара на общую сумму 504 549 293 рубля 63 копейки.

В соответствии товарными накладными товар был поставлен в адрес истца 29.06.2017, 06.07.2017, 12.07.2017.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи) товара, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Исковые требования предъявлены ответчиком в отношении оборудования, указанного в спецификации N 2 от 17.07.2013. Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, предусмотренные договором, в связи с чем за период с 31.08.2015 начислил ответчику неустойку в общей сумме 284 716 203 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства достижения фактической цели договора, принятия истцом товара без замечаний, не исполнения надлежащим образом встречных обязательств по своевременному и надлежащему согласованию рабочей документации и банковской гарантии, а также с учетом даты передачи товара перевозчику, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку исходная техническая документация истцом была передана ответчику, рабочая документация в надлежащем порядке истцу не передавалась, действия истца по несогласования банков эмитентов были совершены в соответствии с условиями договора, непредставление ответчиком надлежащей банковской гарантии свидетельствует о невыполнении последним принятых на себя обязательств, проведение входного контроля было согласовано при заключении договора, устранение недостатков товара ответчиком является причиной нарушения сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, спецификации к договору, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к следующим выводам.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставлять покупателю товар в наименовании (ассортименте), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях" без указания конкретики и ассортимента, что требуется для поставки.

В спецификации указано: Т-301 - Абсорбер циркулирующего ВСГ; Т-405 - Отпарная колонна гидроочистки; Т-901 регенератор МДЭА.

При этом, конструктивные особенности поставляемого оборудования в спецификации и в договоре не указаны. Оборудование, предполагаемое к поставке, представляло из себя корпуса (внешние), конструктивно подготовленные путем размещения опорных деталей для размещения нефтеперерабатывающего оборудования фирмы Sulzer.

Сторонами было согласовано в пункте 3.1. спецификации - покупатель должен передать исходные данные и окончательные технические проекты ЗАО "Нефтехимпроект" (в формате ACAD) и окончательные чертежи компании Sulzer по опорным деталям поставщику в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации. В случае не передачи чертежей опорных деталей внутренних устройств Sulzer и/или технических проектов ЗАО "Нефтехимпроект" соответственно отодвигается общий срок исполнения договора. По факту передачи пакета документов составляется акт приема передачи.

Таким образом, указанные документы содержат техническую информацию и другие параметры, позволяющие сторонам идентифицировать указанное в спецификации оборудование. Ввиду чего, сторонами в рамках рассматриваемых правоотношений обязательства по поставке оборудования поставлены зависимость от момента передачи указанных документов.

Без наличия исходных данных и технического проекта ответчик не мог приступить к разработке рабочей документации, которую он должен был направить на согласование истцу, и только после согласования он мог приступить к изготовлению изделий, подлежащих поставке.

Покупателем исходные данные и окончательные технические проекты ЗАО "Нефтехимпроект" (в формате ACAD) и окончательные чертежи компании Sulzer по опорным деталям Ответчику (Поставщику) надлежащим образом переданы не были.

Ответчик в адрес истца направил письма:

- N 368/13 от 02.08.2013 - содержало просьбу направить в соответствии с пунктом 3.1. спецификации окончательные технические проекты на колонное оборудование;

- N 393/13 от 28.08.2013 - о том, что письмо -N 368/13 от 02.08.2013 осталось без ответа и имеющиеся технические проекты, которые были представлены в рамках тендера, не позволяют приступить к подготовке рабочей документации;

В марте 2014 года истец произвел изменения первоначальных технических проектов оборудования.

04.03.2014 истец письмом N 35-3061-ГК направил в адрес ответчика измененный технический проект N 57666030400/2-1-АМ-02-321 ТП Изм.2 на изготовление колонны Т-507.

06.03.2014 ЗАО "Петрохим инжиниринг" внесло изменения в ранее разработанную рабочую документацию колонн "Комплекса гидрокрекинга" в связи с внесением изменения в проекты, которые необходимо было учесть при их изготовлении.

Далее изменения технического проекта доводились до Ответчика: письмом ЗАО "Нефтехимпроект" N 24/165-14 от 03.03.2014, письмом ОАО "НПНЗ"/истца N 35-3061-ГК от 04.03.2104; письмом ЗАО "Нефтехимпроект" N 24/195-14 от 17.03.2014; письмом ОАО "НПНЗ" N 35-3903-ГК от 18.03.2014; письмом ОАО "НПНЗ" N 35-10661-ГК от 22.07.2014.

Истец надлежащим образом не исполнял свои обязательства по передаче ответчику исходных данных и окончательных технических проектов ЗАО "Нефтехимпроект" (в формате ACAD) и окончательных чертежей компании Sulzer по опорным деталям надлежащим образом и в полном объеме. Между тем, данное обстоятельно имело весьма существенное значение, поскольку поставляемые изделия предназначались именно для размещения оборудования компании Sulzer.

Документов, подтверждающих передачу ответчику исходных данных и окончательной форме, технических проектов в формате ACAD, а также чертежей опорных деталей Sulzer, в соответствии с условиями заключенного договора, не представлено.

Несмотря на неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче технических проектов и исходных данных, часть исходных данных и часть технических проектов были получены ответчиком от ЗАО "Нефтехимпроект" в рабочем порядке. Ответчик приступил к разработке рабочей документации (насколько это позволяла имеющаяся информация) и передавал ее на согласование истцу, что подтверждается письмом N 472/13 от 30.10.2013, N 473/13 от 31.10.2013, N 502/13 от 19.11.2013, N 501/13 от 19.11.2013, N 558/13 от 16.12.2013, N 562 от 19.12.2013.

Вместе с тем пунктом 3.3.2. спецификации N 2 определено, что увеличение срока согласования рабочей документации пропорционально увеличивает срок исполнения Договора.

Исполнение ответчиком обязательств в соответствии с указанными в договоре сроками напрямую обусловлено исполнением истцом следующих обязательств - оплатой аванса в размере 20% от суммы договора - пункт 5.2 спецификации N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1 спецификации N 2 к договору поставщик должен обеспечить поставку в течение 12 месяцев с момента выполнения покупателем обязательств по оплате аванса в соответствии с пунктом 5.2 спецификации N 2, но истцом аванс ответчику выплачен не был.

Истец утверждает о правомерности его действий при нарушении обязательств по выплате аванса на основании того, что ответчиком не была предоставлена банковская гарантия

По условиям пункта 5.2. спецификации истцом принимались только гарантии банков, предварительно с ним согласованных. Несогласование банков истцом, автоматически лишало ответчика права предоставления гарантий от этих банков.

Из обстоятельств дела следует, что банковская гарантия не была получена, потому что истец не согласовал два предложенных ответчиком банка, а именно ОАО "МДМ Банк" и АКБ "РОСЕВРОБАНК".

При этом, ОАО "МДМ Банк" и АКБ "РОСЕВРОБАНК" на 01.07.2013 входили перечень банков которые вправе выдавать гарантии по государственным контрактам.

Срок банковской гарантии определяется сроком поставки, который в свою очередь зависит от срока передачи документов и от сроков согласования рабочей документации истцом

Истцом, в свою очередь, были нарушены условия пункта 3.1. спецификации N 2 и не переданы исходные данные и окончательные чертежи, что делало невозможным предоставление ответчиком в банки актов приема передачи вышеуказанных документов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договора принимается буквальное значение фраз и понятий, изложенных в договоре. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 1 договора стороны определили, что спецификация" является документом, в котором стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество и цену поставляемого товара. По своему характеру спецификация является приложением к договору, о чем указано в тексте самой спецификации.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара представителю покупателя и перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом, авиа- или речным транспортом, что подтверждается датой указанной в транспортной накладной. приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю.

Согласно пункту 5.4 спецификации датой поставки является момент передачи продукции покупателю в пункте назначения.

Пунктом 8 спецификации предусмотрено, что приемка оборудования и надзор за его изготовлением осуществляется на заводе изготовителе независимой экспертной организацией за счет покупателя. Поставщик организует беспрепятственное пребывание специалистов экспертной организацией на заводе изготовителя.

Ввиду указанных противоречий между положениями пункта 6.9 договора и пунктами 5.4 и 8 спецификации, законным и обоснованным является вывод суда о том, что с момента передачи груза перевозчику, обязательства по поставке считаются исполненными в соответствии с пунктом 6.9 договора

Товарной накладной подтверждается только переход права собственности - пункт 6.12. договора N 3280413/1081Д от 17.07.2017, груз на перевозку был передан перевозчику в октябре 2016 года, что подтверждается: поручением экспедитору N 2 (16-03-28) от 20.09.2016.

Следовательно, основанным на договоре является вывод суда о том, что сторонами в условиях договора не предусмотрен порядок приемки товара путем проведения входного контроля качества, проведенные действия истца способствовали увеличению сроков поставки товара не по вине ответчика.

Доводы истца о переносе срока поставки товара до 31.08.2015 в связи с подписанием протокола рабочего совещания от 02.04.2015, а также ссылки на письмо ответчика от 13.02.2015 были обоснованно отклонены судом, поскольку не подписаны уполномоченными представителями сторон и не заключены в письменной форме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-112435/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев