Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 03АП-7253/18

г. Красноярск

31 января 2019 г.

Дело N А33-15088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Савченко О.Ю. по доверенности от 27.12.2018 N 24/602,

ответчика - Молодкиной Т.А. по доверенности N 12-2019 от 01.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2018 года по делу N А33-15088/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору оказании услуг по передаче электрической энергии N 016/3-150/18.2400.945.13 за июль 2017 года в размере 83 638 052 рублей 16 копеек, пени в размере 1 541 957 рублей 92 копеек за период с 25.08.2017 по 02.10.2017, и с 03.10.2017 пени согласно ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты (день исполнения решения суда).

Определением от 09.06.2018 в отдельное производство выделено требование ПАО "МРСК Сибири" к ПАО "Красноярскэнергосбыт", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в отношении разногласий по точкам поставки в связи с закрытием договора по социально значимым объектам в размере 50 434 кВт*ч на сумму 171 706 рублей 10 копеек, делу присвоен номер N А33-15088/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу N А33-15088/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что электроэнергия в спорные точки поставки поставлялась по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями; после прекращения договора энергоснабжения в связи с расторжением договора, потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным на основании норм действующего законодательства РФ.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией, истцом до уточнения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1).

Письмом от 14.08.2017 истцом ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.07.2017 N 07, счёт-фактура от 31.07.2017 N 4/013531 на сумму 653 090 643 рубля 33 копейки.

Акт оказанных услуг от 31.07.2017 N 07 подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно протоколу разногласий к указанному акту ответчиком в июле 2017 года принято услуг на сумму 629 921 529 рублей 09 копеек.

Платежными поручениями от 10.07.2017 N 19316 на сумму 156 778 809 рублей 84 копейки, от 25.07.2017 N 20723 на сумму 137 194 314 рублей 55 копеек, от 22.08.2017 N 23575 на сумму 274 739 013 рублей 85 копеек и принятием зачета встречных однородных требований от 25.08.2017 на сумму 740 425 рублей 93 копейки, а всего на сумму 569 452 591 рубль 17 копеек услуги по передаче электроэнергии были частично оплачены ответчиком.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами возникли, в том числе, разногласия по объемам передачи в отношении следующих потребителей (в размере 50 434 кВт*ч на сумму 171 706 рублей 10 копеек - разногласия по социально-значимым объектам, выделенные требования, рассматриваемые в настоящем деле):

- ООО "Стройхолдинг" разногласия составляют 13 283 кВт*ч на сумму 52 397 рублей 02 копейки,

- ООО "Каратузский ТВК" разногласия составляют 227 кВт*ч на сумму 974 рубля 94 копейки,

- МКУ "Ермаковский центр капитального строительства" разногласия составляют 8260 кВт*ч на сумму 20 921 рубль 31 копейка,

- Администрация Козульского района разногласия составляют 971 кВт*ч на сумму 1850 рублей 13 копеек,

- ООО "Жилсервис" разногласия составляют 8556 кВт*ч на сумму 42 796 рублей 27 копеек,

- ООО "УК РКХ" разногласия составляют 19 137 кВт*ч на сумму 52 767 рублей 24 копейки.

Неоплата задолженности за июль 2017 в размере 171 706 рублей 10 копеек (по социально-значимым объектам) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 171 706 рублей 10 копеек по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года (в отношении разногласий по точкам поставки, в связи с закрытием договора по социально значимым объектам в объеме 50 434 кВт*ч).

Заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между сторонами возникли, в том числе, разногласия по точкам поставки, в связи с закрытием договора по социально-значимым объектам в общем объеме 50 434 кВт*ч на сумму 171 706 рублей 10 копеек, в отношении следующих потребителей: ООО "Стройхолдинг", ООО "Каратузский ТВК", МКУ "Ермаковский центр капитального строительства", администрация Козульского района, ООО "Жилсервис", ООО "УК РКХ".

Материалами дела подтверждено, что договоры энергоснабжения с указанными потребителями расторгнуты, ответчиком в адрес сетевой организации направлены заявки об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, указанные точки поставки исключены из договора.

В связи с тем, что указанные объекты являются социально-значимыми, имеются предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.06.2016, от 28.02.2017, Прокуратуры Каратузского района от 18.11.2015 N 7-04-2015, прокуратуры Березовского района от 16.10.2015 о недопустимости нарушений закона, ответа администрации муниципального образования "Ермаковский район" от 29.03.2018 N 780/12, отключение указанных выше объектов истцом не производилось, в спорный период истец фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии до спорных объектов.

В подтверждение объемов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены, в том числе акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний ЮЛ, в связи с чем, объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии истцом документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать включения объема потребленной ООО "Стройхолдинг", ООО "Каратузский ТВК", МКУ "Ермаковский центр капитального строительства", администрация Козульского района, ООО "Жилсервис", ООО "УК РКХ" электроэнергии в объем полезного отпуска.

Доводы ответчика о том, после прекращения действия договора энергоснабжения в связи с его расторжением потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным; в связи с прекращением договоров энергоснабжения по указанным точкам поставки, истец, будучи уведомленным об этом, должен был ввести в отношении данных точек ограничение режима потребления электрической энергии; поскольку истец ограничение режима потребления в отношении этих точек не ввел, объем потребления электроэнергии по ним не может учитываться при определении объема и стоимости оказанных услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Абзацем вторым пункта 18 Правил N 442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил полного и частичного ограничения режима потребления утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии - является основанием для введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных выше потребителей, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом полученных им предостережений прокуратуры).

Таким образом, введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона ПАО "МРСК Сибири" оказывало услугу по передаче электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

В представленных в материалы дела предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления объектов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2018 года по делу N А33-15088/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2018 года по делу N А33-15088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская