Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 04АП-6787/18

г. Чита

31 января 2019 г.

Дело N А58-4820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года по делу N А58-4820/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабель Плюс Системы" (ОГРН 1022401949624 ИНН 2461026300, адрес: 660004, г. Красноярск, проспект им. газеты "Красноярский рабочий", 27,62 ) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960 Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина 3/1) о взыскании 214 915,72 руб.( суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кабель Плюс Системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 214 915, 72 руб., в том числе 212 054,43 руб. долга, 2861, 29 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 18.09.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не направил ответчику приложения к исковому заявлению, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки. Кроме того, расходы на представителя явно завышены, не соответствуют принципу разумности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2016 года между ООО "Кабель Плюс Системы" (поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 711 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма договора исчисляется в рублях и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям (пункт 3.1).

Условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.4).

Между сторонами подписана спецификация N 1 на сумму 212 055 руб. 21 коп.

Пунктом 3 указанной спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: 100% оплаты в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Истец на основании универсального передаточного документа от 08.12.2017 N 14357 передал ответчику товар на сумму 212 054 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2018 с требованием о необходимости оплаты долга.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки за неисполнение обязательства.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 17.02.2016 N 711 с учетом спецификаций, универсального передаточного акта, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику на сумму 212 054,43 руб. и его получение ответчиком подтвержден универсальным передаточным актом от 08.12.2017 (л.д. 25-27 том 1), который содержит подписи уполномоченных лиц со стороны поставщика и покупателя и скреплен оттисками печатей сторон. Товар принят без замечаний и возражений.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 212 054, 43 руб. удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара в размере 2861,29 руб. за период с 07.02.2018 по 04.05.2018 на основании п. 6.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы платежа.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара установлен.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, является правильным.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.03.2018 с требованием об уплате задолженности в размере 212 054,43 руб., которая вручена ответчику 26.03.2018 (л.д. 30, 28 том 1, л.д.12-13, 16 том 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 13.06.2018, то есть по истечении установленного пятнадцатидневного срока, учитывая также, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.03.2018 со ссылкой на договор поставки от 17.02.2016 N 711, содержащий условия об ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, претензионный порядок в отношении неустойки истцом также считается соблюденным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. В данном случае из материалов дела следует, что из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом ответчик возражений по существу основного долга и расчету неустойки не заявлял, встречный расчет не представил.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах несоблюдение ООО "Кабель Плюс Системы" претензионного порядка в отношении суммы неустойки не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику приложения к исковому заявлению, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

Доказательством направления искового заявления является почтовая квитанция (л.д. 197 том 1), а также отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 14-15 том 2). Вместе с тем истцом к исковому заявлению не приложено таких доказательств, о существовании которых ответчику было неизвестно. Основной перечень документов, указанный истцом в качестве приложения в исковом заявлении и имеющий непосредственное отношение к заявленным требованиям, носит двухсторонний характер, в связи с чем, оснований полагать, что названые документы у ответчика отсутствуют, не имеется. Кроме того, ответчик был знаком с доводами иска и добросовестно, пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, мог заблаговременно до судебного заседания направить мотивированные возражения на исковое заявление, указав на необходимость ознакомления с приложенными к исковому заявлению документами, совершения иных процессуальных действий. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 10 000 руб., исходя из доказанности факта оказания юридических услуг, их оплаты, с учетом принципа соразмерности.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истец представил в материалы дела договор от 01.03.2018 об оказании юридических услуг, заключенный ООО "Кабель Плюс Системы" (заказчик) и Политико Ю.Г. (исполнитель), который содержит перечень оказываемых услуг, их стоимость, порядок расчетов; расписку от 03.05.2018 о получении Политико Ю.Г. от ООО "Кабель Плюс Системы" 10 000 руб. за услуги, оказанные по договору от 01.03.2018.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, посчитал обоснованным и разумным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Ответчик, оспаривая разумность понесенных истцом судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года по делу N А58-4820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова