Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-68785/18

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-190811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Павлюка Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года

по делу N А40-190811/18, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ООО "ПЛЭЙС-А" (ОГРН 1147746363379)

к ООО "Аристей" (ОГРН 1126025001761), Павлюку Алексею Леонидовичу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саратовский А.В. по доверенности от 18.04.2018;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛЭЙС-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аристей", Павлюку Алексею Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании с ООО "АРИСТЕЙ" 2 290 398 руб. 02 коп. задолженности, с Павлюка А.Л. 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки N ПА634 от 20.04.2016, по оговору поручительства от 20.04.2016, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 361, 363 ГК РФ.

Решением суда от 29.10.2018 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙС-А" взыскано ООО "Аристей" 2 290 398 руб. 02 коп. долга, при этом с Павлюка Алексея Леонидовича в размере, не превышающем 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Павлюк А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1.ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО "ПЛЭЙС-А" (поставщик) и ООО "АРИСТЕЙ" (дилер) был заключен договор поставки N ПА634, во исполнение которого истец поставил ответчику торговое оборудование.

Между истцом (кредитор) и Павлюком А.Л. (поручитель) 20.04.2016 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО "АРИСТЕЙ" по договору поставки N ПА634 от 20.04.2016.

Таким образом, поручителем по договору является гражданин - Павлюк А.Л., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно абзаца 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, обладающим признаками корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде по смыслу статьи 225.1 АПК РФ, и не относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности по смыслу статьи 28 АПК РФ, иные предусмотренные законом основания отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор арбитражному суду неподведомственен.

Основания для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда по выше установленным основаниям в рассматриваемом случае отсутствуют, так как один из ответчиков является иностранным гражданином, физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 1201 ГК РФ право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя определяется по праву страны, где такое физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Если это правило не может быть применено ввиду отсутствия обязательной регистрации, применяется право страны основного места осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Павлюк А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Республики Беларусь или на территории Российской Федерации.

Иных норм действующего законодательства, в соответствии с которыми арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению споров с поручителем - физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, суд не установил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, и спор вытекает из указанной деятельности гражданина.

В действующем законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, стороной которого является физическое лицо, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица в качестве ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации относительно рассмотрения споров с поручителями - физическими лицами, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 23-КГ12-5, а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае, когда поручителем является физическое лицо, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель - физическое лицо, в любом случае отвечает в рамках договора поручительства за юридическое лицо всем своим имуществом (за исключением имущества, на которое согласно закону не может быть обращено взыскание), принадлежащим гражданину (учредителю, руководителю юридического лица) именно как физическому лицу. При этом при взыскании солидарно с физического лица имущества (денежных средств) по обязательствам юридического лица могут быть затронуты интересы иных лиц, в частности супруга/супруги поручителя относительно находящегося в совместной или иной собственности имущества.

Аналогичная позиция о разграничении подведомственности споров изложена в Обзоре судебной практики N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014.

С учетом изложенного производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Государственная пошлина подлежит возвращению истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150 п.1 ч.1 п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-190811/18 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из средств федерального бюджета ООО "ПЛЭЙС-А" 34 452 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля госпошлины за подачу иска и Павлюку Алексею Леонидовичу 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.