Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-22450/18

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А53-25189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-25189/2018 (судья Бутенко З.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологи" (ИНН 6163045143, ОГРН 1026103167463),

Министерству здравоохранения Ростовской области

о взыскании в субсидиарном порядке,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Павленко А.А. (доверенность от 23.08.2018), Горбатова С.А. (доверенность от 28.12.2018), Дубченко А.В. (доверенность от 23.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологи" (далее - ответчик) о взыскании задолженность за безучетное пользование системой водоотведения за период с 08.06.2017 по 04.10.2017 в размере 2 466 486 рублей 19 копеек, а при недостаточности денежных средств взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Ростовской области (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы выявленным фактом безучетного пользования ответчиком системой водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-25189/2018 удовлетворен иск к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологи" с которого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" взыскано 2 466 486 рублей 19 копеек задолженности. В иске к Министерству здравоохранения Ростовской области отказано. С государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологи" в доход федерального бюджета взыскано 35 332 рубля государственной пошлины.

Решение мотивировано доказанностью факта безучетного пользования ответчиком системой водоотведения, верностью расчета суммы долга, произведенного истцом, а также отсутствием оснований для субсидиарной ответственности по спорному обязательству Министерства здравоохранения Ростовской области.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Апеллянт полагает, что прибор учета, несмотря на истечение межповерочного интервала и отсутствии поверки, был исправен и пригоден к расчетам, отражал верные, по мнению ответчика, показания. Несмотря на это, истец незаконно предписал ответчику полностью заменить прибор учета, не допуская его поверки. Именно процедура замена прибора учета привела к образованию в спорный период безучетного потребления. Таким образом, по мнению апеллянта, истцом намерено были созданы условия для безучетного потребления. Также ответчик указывает на перебои в водоснабжении. Кроме этого истец уклонялся от принятия к учету нового водомера. В то же время ответчик был добросовестным и оплачивал водопотребление по среднемесячным объемам потребления. В целом суд первой инстанции, по мнению апеллянта, должен был применить к спорным отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в иске в виду злоупотребления истцом правом.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Министерству здравоохранения Ростовской области не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения от 24.09.2013 г. N 433 Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ООО "ДОНРЕКО") наделена статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Красносулинское городское поселение". 09.01.2017 года между ООО "ДОНРЕКО" и. ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" заключен договор водоснабжения и водоотведения N 67-К (далее - договор), предметом которого являются услуги водоснабжения и водоотведения. Отпуск воды производится по присоединениям, указанным в договоре, в том числе: г. Красный Сулин, ул. 1-ая Кузнечная, д. 18.

При проведении периодического контрольного обследования 23.05.2017 г. по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, 1-ая Кузнечная, д. 18 установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному присоединению от сетей ООО "ДОНРЕКО".

В колодце установлен прибор учета воды ВСКМ-90-50, заводской номер М 058121, надлежащим образом опломбированный.

Согласно пломбе на водомере, государственная поверка была произведена 08.04.2011 г.

Межпроверочный интервал прибора учета истек, прибор учета считается вышедшим из строя. Указанные события отражены в акте периодического контрольного обследования N 0035290.

Абоненту предписано в срочном порядке произвести замену водомера.

25.09.2017 года при участии представителя абонента составлен акт N 0035290, в котором отражено, что предписания, указанные в акте от 23.05.2017 г. не выполнены, новый водомер не установлен.

Так же на отводной трубе установлен водомер марки СГВ15. Заводской номер N 30567476, г.в.-2017 г, водомер не опломбирован, к учету КПО ООО "ДОНРЕКО" не принят.

Абоненту предписано в срочном порядке произвести замену водомера (проверку) водомера, обратиться в Производственное отделение ООО "ДОНРЕКО".

13.09.2017 г. истцу от ГБУ РО "ПТКД" поступило заявление об установке прибора учета воды N ВКСМ 90-50, в связи с истечением срока эксплуатации действующего счетчика, и невозможностью собственными силами Крсносулинского филиала ГБУ РО "ПТКД" установить счетчик марки ВКСМ 90-50, в связи с тем, что на центральном трубопроводе нет запорной арматуры.

При этом ответчик с рассчитанной калькуляцией установки прибора учета, подготовленной истцом, не согласились.

21.09.2017 года был составлен акт на предмет обследования водовода по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. 1-ая Кузнечная, д. 18, во врезном колодце установлен кран д-50, который перекрывает подачу воды на данный объект, что определяет возможность установки водомера.

Представителем ООО "ДОНРЕКО", при участии представителя истца от ГБУ РО "ПТКД" составлен акт от 09.10.2017 г. в котором зафиксирован допуск к эксплуатации нового прибора учета СГВ-50, заводской номер 050000007982, водомер опломбирован от несанкционированного демонтажа пломбой N 23702931.

Поскольку в период с 08.06.2017 г. по 04.10.2017 г. учет водоснабжения осуществлялся по прибору учета, межповерочный интервал которого истек, истцом произведен расчет водопотребления согласно п.п. 14-16 Правил N 776 по пропускной способности устройств и сооружений.

Согласно уточнённому расчету сумма задолженности составила 2 466 486 рублей 19 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности исх.N ЮУ-148 о 06.06.2018, однако, задолженность ответчиком не была погашена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие, водопотребляющие установки присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной воды, принятых от него сточных вод, а также отпущенной тепловой энергии.

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета определен в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно подпункту "ж" статьи 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу подпункта "б" статьи 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. Через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета примененяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт "б" статьи 16 Правил).

Как следует из материалов дела 23.05.2017 г. представителями истца при проведении периодического контрольного обследования установлено, что водоснабжение учреждения осуществляется по водопроводному присоединению от сетей ООО "ДОНРЕКО". В колодце установлен прибор учета воды ВСКМ-90-50, заводской номер М 058121. Межпроверочный интервал прибора учета истек, прибор учета считается вышедшим из строя. Данные обстоятельства отражены в акте периодического контрольного обследования N 0035290. Абоненту предписано произвести замену водомера.

Представителем ООО "ДОНРЕКО", при участии представителя истца от ГБУ РО "ПТКД" составлен акт от 09.10.2017 г. в котором зафиксирован допуск к эксплуатации нового прибора учета СГВ-50, заводской номер 050000007982, водомер опломбирован от несанкционированного демонтажа пломбой N 23702931.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о верном определении истцом объема потребления воды за период с 08.06.2017 по 04.10.2017 расчетным способом по пропускной способности трубопровода в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Апеллянт не оспаривает факт безучетного потребления, вместе с тем, ссылается на то, что именно действиями истца созданы условия для безучетного потребления (истцом допущено злоупотребление правами), поскольку истец неправомерно предписал учреждению полностью заменить прибора учета, не исполнил обязанность по проведению установки нового прибора учета.

Данные доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены в виду следующего.

Согласно пункту 51 Правил N 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Таким образом, действующим законодательством на истца возложена обязанность по установке пломб на прибор учета, обязанность по установке прибора учета у истца отсутствует.

В данном случае именно абонент осуществляет выбор произвести замену или осуществить поверку прибора учета. Ответчик не был лишен возможности провести поверочные мероприятия прибора учета в установленном порядке. Доказательств того, что ответчик произвел поверку прибора учета с истекшим межповерочным интервалом и обратился к истцу с предложением принять показания такого надлежаще поверенного прибора к учету в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что длительное неисполнение предписания ООО "Донреко" о замене прибора учета произошло в силу того, что ответчик является бюджетным учреждением, и на получение денежных средств из бюджета требуется определенные временные затраты, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонен, поскольку, сами по себе такие доводы не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от обязанности по оплате задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 466 486 рублей 19 копеек платы за безучетное потребление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-25189/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов