Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-23244/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-67043/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 октября 2018 года по делу N А41-67043/18,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Строй"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, Главгосстройнадзор Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" (далее - заинтересованное лицо, ООО "СПК-Строй" о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-67043/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 29.01.2018 N 02-13-044100-2-13 проведена проверка объекта капитального строительства - "17-19-22-25 этажный 6-ти блок - секционный жилой дом (корп. 31) со встроено-пристроенными помещениями первого этажа, общественного назначения: детской поликлиникой на 100 посещений в смену, с раздаточным пунктом молочной кухни (К 15), офисными помещениями (К-15 А) (блок-секция 5, 6)" по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Южный, ул. Заводская, стр. корп. 31, осуществляемое ООО "СПК-Строй" (т. 1 л. д. 20).

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.03.2018, на основании которого обществу выдано предписание от 02.03.2018 N 02-13-044100-5-07 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.05.2018 (т. 1 л. д. 14-15).

09.06.2018 на основании распоряжения от 22.05.2018 N 02-13-044100-2-17 проведена проверка исполнения предписания (т. 1 л. д. 12).

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2018, в котором зафиксировано, что нарушения указанные в предписании от 02.03.2018 N 02-13-044100-5-07 не устранены в полном объеме а именно: пункт 3 лицо осуществляющее строительство не является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

09.06.2018 Главгосстройнадзором Московской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л. д. 9).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, предписание от 02.03.2018 N 02-13-044100-5-07 обществу следовало устранить в срок до 07.05.2018.

07.09.2018 ООО "СПК-Строй" вручило административному органу извещение от 07.05.2018 N 5 и акт об устранении нарушений требования технических регламентов и проектной документации от 07.05.2018 N5, из которых следует, что обществом в установленный срок были устранены все нарушения, кроме указанного в пункте 3 предписания (лицо осуществляющее строительство не является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства). При этом общество так же просило продлить срок устранения замечаний по пункту 3 предписания до 15.08.2018, так как устранить данное нарушение в установленный административным органом срок не представляется возможным по независящим от общества причинам (т. 1 л. д. 31-34).

Уведомлением от 14.07.2018 общество известило административный орган о полном исполнении требований, указанных в предписании (т. 1 л.д. 35-36).

Оценив доводы общества и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что объективная сторона вменяемого обществу состава административного правонарушения отсутствует, поскольку предписание (за исключением пункта 3) было исполнено в обществом в установленный административным органом срок, а задержка исполнения требования, предусмотренного пунктом 3, до 14.07.2018 была обусловлена не зависящими от общества причинами.

Кроме того, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-67043/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская