Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-67877/18

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-195181/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИРИУС СТАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018

по делу N А40-195181/18 (159-1511), принятое судьей Константиновской Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГРОСС ФУД" (ИНН 7724400648, ОГРН 1177746126128)

к ООО "СИРИУС СТАР" (ИНН 7714406930, ОГРН 1167746825091)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРОСС ФУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИРИУС СТАР" о взыскании задолженности по договору поставки N 629/03-18 от 22.03.2018 в размере 42 092,19 руб., 7198 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 24.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИРИУС СТАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ООО "ГРОСС ФУД" (далее - истец, поставщик) и ООО "СИРИУС СТАР" (далее - ответчик, Покупатель, Заказчик) был заключен Договор N 629/03-18 (далее - Договор) на поставку продуктов питания (далее Товар) по цене, в ассортименте и количестве, указанном в Товарной накладной (УПД).

В соответствии с п.п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставлять Заказчику продукты питания надлежащего качества, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар.

Согласно п. 2.1 Договора цена Товара указана в счете, товарной накладной и счет фактуре (либо УПД).

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата за поставленный Товар производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дня с даты поставки и подписания товарной накладной.

17.05.2018 истец поставил ответчику Товар по Договору на общую сумму 42092,19 руб. Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

Поставка подтверждается УПД N 8800096 от 17.05.2018 с печатью ответчика; маршрутным листом водителя (навигация по автомобилю) от 17.05.2018, подтверждающего выезд водителя по адресу ответчика; письмом ответчика от 29.09.2018 N 29, в котором ответчик не оспаривает, что Товар отгружался с другой стороны здания столовой.

Ответчик обязанность по оплате поставленного Товара в установленном Договором порядке не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 42 092,19 руб.

26.06.2018 истец на официальный электронный адрес ответчика направил Претензию N 69 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Также истец 13.07.2018 направил ответчику претензию на юридический адрес с требованием погасить задолженность. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 42092,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком поставленного Товара, Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2. Договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.06.2018 по 27.07.2018 в сумме 7198 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Кашиной А.Ю. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 43/17-юр от 01.11.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

В материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по договору N 43/17-юр от 01.11.2017 в размере 15000 руб.: Счет на оплату N 102 от 26.07.2018; платежное поручение N 3824 от 27.07.2018.

Суд, учитывая положения указанных выше норм, обоснованно удовлетворил расходы в размере 15000 руб.

Каких-либо доказательств, в обоснование поданной апелляционной жалобы, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованности её взыскания, ответчик не представил.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не находит подтверждения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 226 АПК РФ определено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Как видно из материалов дела, копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.08.2018 была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 11573738636095) по месту нахождения (123308, г. Москва, ул. Зорге, д.3, стр. 1). Кроме того, данное определение своевременно размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о неполучении им претензии истца от 13.07.2018, направленной по месту нахождения ответчика и не полученной последним по тем же причинам.

Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-195181/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков