Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 01АП-9800/18

г. Владимир

23 января 2018 г.

Дело N А43-21707/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21707/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706783) о взыскании 4280 руб. реального ущерба, 4000 руб. расходов на получение юридической помощи на досудебной стадии, 1684 руб. неустойки за период с 27.07.2016 по 01.08.2016, 8000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 760 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенов Евгений Михайлович, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании 4280 руб. реального ущерба, 4000 руб. расходов на получение юридической помощи на досудебной стадии, 1684 руб. неустойки за период с 27.07.2016 по 01.08.2016, 8000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 760 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Евгений Михайлович (далее - Семенов Е.М.).

23.10.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-21707/2018 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены частично и с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 7090 руб. убытков в виде расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348261652 по ДТП от 30.06.2016 (в том числе: 2900 руб. расходов на оплату экспертизы, 190 руб. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, 4000 руб. расходов на получение юридической помощи на досудебной стадии); 822 руб. неустойки (начисленной за период с 27.07.2016 по 01.08.2016 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 41 100 руб. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,5%), а также 4383 руб. расходов по оплате юридических услуг, 666 руб. почтовых расходов и 1753 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания неустойки, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы без учета факта злоупотреблением со стороны истца. Полагает, что потерпевший в нарушение пунктов 10-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к независимому эксперту в отсутствие правовых оснований. Считает, что взыскание судом первой инстанции неустойки неправомерно в связи с исполнением страховщиком возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Пояснил, что задержка в выплате страхового возмещения обусловлена незаконным бездействием потерпевшего, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. Полагает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не учеты разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 у дома N 37 на ул. Ижорская в г. Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак К964ОВ152, принадлежащее Семенову Е.М. и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348261652).

Повреждение автомобиля марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак К964ОВ152, вина водителя Афанасьева А.О. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии.

07.07.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

С целью получения юридической помощи Семенов Е.М. 14.07.2016 заключил с ООО "Оптима-НН" договор на предоставление юридических услуг N 16071452-03/1, по условиям которого ООО "Оптима-НН" приняло на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по организации обращения для возмещения Семенову Е.М. ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.06.2016.

Стоимость юридических услуг по договору от 14.07.2016 N 16071452-03/1 составила 4000 руб., которые были оплачены в полном объеме (квитанция от 22.07.2016 серии ДА N 000472).

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Семенов Е.М. самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Кузина С.В., о чем уведомил ответчика направив приглашение на осмотр от 05.07.2016.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2016 N Э/1С-16071452-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак К964ОВ152, с учетом износа составила 42 100 руб.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно договору на оказание услуг по независимой экспертизе от 14.07.2016 N Э/1С-16071452-03-02, квитанции от 20.07.2016 серии БГ N 000060 составили 6900 руб.

25.07.2016 Семенов Е.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате по экспертизе, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение оценки, юридических услуг, почтовых расходов.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании представленного Семеновым Е.М. акта осмотра поврежденного транспортного средства проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 30.07.2016 N 0013721991 составила 41 100 руб.

01.08.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2016 N 987.

01.08.2016 Семенов Е.М. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) N Ц-16071452-03, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате ДТП 30.06.2016 с участием транспортного средства марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак К964ОВ152.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 17.04.2018 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию (получена 19.04.2018) с просьбой выплатить 6900 руб. расходов на проведение экспертизы, 4000 руб. расходов на получение юридических услуг, 380 руб. почтовых расходов. Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судом первой инстанции, право требования выплат, связанных с ДТП от 30.06.2016, перешло Предпринимателю на основании договора цессии (уступки права требования) от 01.08.2016 N Ц-16071452-03, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Следует отметить, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

Истец, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представил экспертное заключение от 14.07.2016 N Э/1С-16071452-03, выполненное ИП Кузиным С.В. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак К964ОВ152, составила 42 100 руб. с учетом износа.

В свою очередь, ответчик обосновал размер произведенной им выплаты (41 100 руб. страхового возмещения) экспертным заключением от 30.07.2016 N 0013721991, выполненным АО "Технэкспро" в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления Пленума N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что разница между размером страхового возмещения по заключениям, представленным истцом и ответчиком, составила 1000 руб., то есть в пределах 10%; указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательства по страховому возмещению, выплатив страховое возмещение в размере 41 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 8280 руб. 00 коп. убытков в виде расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленный к взысканию размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 45 100 руб., из которых 41 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения от 30.07.2016 N 0013721991.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком реальных убытков (расходов на проведение независимой экспертизы) в размере 4000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании расходов, необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 7090 руб. (в том числе: 190 руб. - почтовые расходы по направлению заявление о страховой выплате и уведомления о проведении осмотра, 4000 руб. - расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии, 2900 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы).

В остальной части требования о взыскании убытков суд первой инстанции отказав, верно отметив, что расходы на проведение независимой экспертизы частично оплачены Обществом в добровольном порядке (4000 руб.); требование о взыскании 190 руб. почтовых расходов за направление заявления о выплате страхового возмещения по экспертизе удовлетворению не подлежит, поскольку направление заявления о выплате по экспертизе не предусмотрено действующим законодательством и положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалы дела свидетельствуют о неисполнении Обществом своевременно и в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на выплату страхового возмещения несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Истцом к взысканию заявлена неустойка на сумму долга в размере 42 100 руб. за период с 27.07.2016 по 01.08.2016 в сумме 1684 руб.

При проверке произведенного истцом расчета неустойки суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное и то, что ПАО СК "Росгосстрах" 01.08.2016 произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 41 100 руб., признал правомерным начисление неустойки исходя из суммы 41 100 руб., что за указанный Предпринимателем период составляет 1644 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требование о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 1644 руб., а в остальной части подлежит отклонению.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки за период с 27.07.2016 по 01.08.2016 до 822 руб.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что Обществом какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. (договор на предоставление юридических услуг от 01.08.2016 N 16071452-03, квитанция от 31.05.2018 серии ДБ N 000555 на сумму 8000 руб.), почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 760 руб. (квитанции "Центр помощи автомобилистам" серии АА NN 008169, 008132, 007730, 007617), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (чек-ордер от 23.05.2018).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения соответствующих расходов в предъявленных к взысканию суммах документально подтвержден.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции счел требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг соответствующим разумным пределам в сумме 5000 руб.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований, судебные расходы по делу правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4383 руб., почтовых расходов - 666 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1753 руб.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова