Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 16АП-3455/18

г. Ессентуки

31 января 2019 г.

Дело N А61-5840/2017

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 31 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бейтуганова З.А.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018 по делу N А61-5840/2017 (судья Баскаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Сбербанк лизинг": представитель Бокатуро А.И. (по доверенности от 10.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - общество) об изъятии предмета договора лизинга от 30.09.2016 N ОВ/Ф-7895-76-01 - Автомобиль легковой PORSCHE CAYENNE S.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд изъял у общества предмет договора лизинга от 30.09.2016 N ОВ/Ф-7895-76-01 - Автомобиль легковой PORSCHE CAYENNE S. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что договор лизинга прекращен, следовательно, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор (ответчик) обязан вернуть арендодателю (истцу) имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что одновременное предъявление банком заявлений о включении денежных требований в реестр требований кредиторов и исковых заявлений об изъятии предметов лизинга, ставит лизинговую компанию, в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами.

До рассмотрения жалобы от апеллянта поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от нее.

В судебном заседании представитель банка не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав представленное в материалы дела ходатайство об отказе от жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что данное ходатайство оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Указанный отказ подписан представителем апеллянта, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью.

При таких обстоятельствах, заявленный обществом отказ от жалобы принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018 по делу N А61-5840/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018 по делу N А61-5840/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило