Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-10179/18

город Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А48-8128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Мир тортов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Мир тортов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 по делу N А48-8128/2018 (судья Подрига Н.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 311574235500029 к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Мир тортов" (ОГРН 1135740002562, ИНН 5754021932) о взыскании задолженности в сумме 4 078 396,30 руб. - основной долг; 849 695,47 руб. - неустойка за период с 15.12.2017 по 15.10.2018, начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быкова Светлана Анатольевна (далее - истец, ИП Быкова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Мир тортов" (далее - ответчик, ООО ТД "Мир тортов") о взыскании задолженности в сумме 4 078 396,30 руб. - основного долга; 849 695,47 руб. - неустойки за период с 15.12.2017 по 15.10.2018, начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 849 695,47 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель полагает, что взысканная судом нестойка, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и должна быть уменьшена до 135 000 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры поставки N 1/15 от 01.01.2015; N 1/18 от 01.01.2018; N 2001/18 от 20.01.2018 (далее - договоры).

Согласно разделу 1 договоров поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия Договора по заказам последнего товары. Ассортимент, количество и цена единицы товара согласовываются Продавцом и Покупателем и отражаются в выставленном Продавцом счете или товарной накладной. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый по его заказам товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу раздела 2 оплата за товар по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету и производится с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара, указанной в товарных накладных. Цена товара включает в себя НДС, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, включая тару и упаковку. Покупатель имеет право произвести досрочную оплату товара. Стороны ежемесячно, до 20 числа следующего месяца, производят сверку расчетов за истекший месяц путем подписания акта сверки. В случае нарушения Покупателем указанного срока, учетные данные Поставщика считаются результатом акта сверки.

За несвоевременную оплату товара Покупатель обязан оплатить Поставщику штраф в размере 0,1 (ноль один) процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Оплата штрафа не освобождает Покупателя от оплаты суммы основного долга (п. 6.2 договоров).

В случае, если споры не могут быть урегулированы Сторонами с помощью переговоров, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Орловской области (п. 8.4 договоров).

Договор N 1/15 от 01.01.2015 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение (п. 9.1).

Договор N 1/18 от 01.01.2018 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение (п. 9.1).

Договор N 2001/18 от 20.01.2018 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение (п. 9.1).

Оплата за поставленные товары Ответчиком своевременно не производилась, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается актом сверки (л.д.102), подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика.

Поскольку со стороны Ответчика отсутствовали возражения при приеме товара, указанного в товарных накладных, то в силу раздела 1 договоров считается, что Поставщик передал в собственность, а Покупатель принял товар без возражений.

26.04.2018 исх. N 01, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.72) и неустойки.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания ответчиком спорной задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств оплаты вышеуказанного товара в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств по договорам поставки и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, Ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Суд полагает, что с учетом данных обстоятельств сниженная до испрашиваемой ответчиком суммы (135 000 руб.) неустойка не выполнит предназначенную ей превентивную функцию, тем более, что о наличии каких-либо юридических препятствий к надлежащим срокам поставки ответчиком суду не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО ТД "Мир тортов".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 по делу N А48-8128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина М.Б.Осипова