Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-17608/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-45542/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2018 года

по делу N А60-45542/2018

вынесенное судьёй Биндер А.Г. путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6670187443, ОГРН 1076670029336)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, Сысертский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области, ООО "Новое решение", судебный пристав-исполнитель Суровцева О.В.,

о взыскании 252 939,54 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец, общество, ООО "Оптима") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП) убытков в размере 252 939,54 руб., в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела службы судебных приставов Свердловской области Суровцевой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Оптима" 252 939,54 руб. в возмещение убытков, а также 8 059,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям отсутствует; должник ООО "Новое решение" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, которое до настоящего момента не окончено, то есть не утрачена возможность взыскания признанной задолженности; истцом о наличии денежных средств на банковском счёте должника судебному приставу- исполнителю сообщено не было; даже в случае ареста счёта, а в последующем его снятии, заявленная истцом сумма не могла принадлежать только истцу в полном объеме, поскольку помимо оплаты организациям за выполнение работ, оплату поставок, выдачу наличных денежных средств, по данному счёту имелось списание денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого ответчик указывает на то, что судом первой инстанции незаконно не привлечены к участию третьими лицами Управление ФССП по Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, конкурсный управляющий ООО "Новое решение" Южалкина Светлана Валерьевна, хотя эти лица привлекались по делу N А60-35535/2017, в рамках которого также исследовался вопрос о взыскании аналогичных убытков.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2013 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60- 28259/2013 об удовлетворении исковых заявлений ООО "Оптима" в полном объеме и взысканию с ответчика - ООО "Новое решение" суммы неосновательного обогащения, в размере 1 500 000,00 руб. и суммы государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 28 000,00 руб.

16.01.2014 г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО "Новое решение" - без удовлетворения.

04.02.2014 г. был выдан исполнительный лист серия АС N 006646948 на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 5248/14/52/66, которое 10.02.2016 г. было окончено, о чем вынесено постановление Сысертским районным отделом судебных приставов.

28.04.2014 г. вынесено определение Арбитражным судом Свердловской области о распределении судебных расходов по делу N А60-28259/2013, с должника взыскано 171 466,00 руб.

Определение вступило в законную силу.

02.06.2014 г. был выдан исполнительный лист серия АС N 006157709, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 12270/14/52/66, которое 10.02.2016 г. было окончено, о чем вынесено постановление Сысертским районным отделом судебных приставов.

21.05.2014 г. вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11197/2014, с должника взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 78 718,75 руб. и государственная пошлина, в размере 2 754,79 руб.

Решение вступило в законную силу.

21.05.2014 г. был выдан исполнительный лист серия АС N 006157291, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 12269/14/52/66, которое 10.02.2016 г. было окончено, о чем вынесено постановление Сысертским районным отделом судебных приставов.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства по взысканию суммы основного долга в размере 1 528 000,00 руб. было допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой утрату возможности взыскания долга, ООО "Оптима" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в рамках дела N А60- 35535/2017.

16.01.2018 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-35535-2017, которым в пользу ООО "Оптима", с ФССП России, взыскана сумма убытков, в размере 1 453 000-00 рублей, возникших из исполнительного производства N 5248/14/52/66, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Данное решение вступило в законную силу 10.05.2018 г., в связи с вынесением постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе кассационного пересмотра указанные акты также были оставлены без изменения.

При этом, отказывая Федеральной службе судебных приставов России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации в определении N 309-ЭС18-20898 от 21 декабря 2018 года указал, что возможность взыскания признанной задолженности утрачена, поскольку ООО "Новое решение" признано банкротом и по результатам анализа его финансового состояния установлено отсутствие каких-либо активов и невозможность восстановления платежеспособности должника, а также признал правомерными выводы об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных обществу в результате незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в необоснованном невзыскании денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в счет исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что убытки, связанные с утратой возможности исполнения требований исполнительных листов АС N 006157709, АС N 006157291 также подлежат взысканию с Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления N 50).

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Письмо N 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Письма N 145 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании убытков послужило то, что судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства не были предприняты все, предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.

В частности, истец указывает, что на расчётном счёте должника, открытом в ОАО "Банк 24.РУ" в период исполнительного производства, сведения о котором подавались истцом одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства, имелись денежные средства в достаточном для погашения задолженности размере.

Несмотря на указанную информацию, судебными приставами-исполнителями арест на указанный расчётный счёт наложен не был.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории

Пунктом 15 Постановления N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства не были предприняты все, предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что по исполнительным производствам, возбуждённым на основании исполнительных листов АС N 006157709, АС N 006157291, осуществлялись исполнительные действия.

Ответчиком в материалы дела не представлены сводки исполнительных производств, сведения о направлении запросов в регистрирующие органы, а также в органы налоговой службы, кредитные организации.

При этом, представленные истцом выписки с расчетного счета N 40702810600000026044, открытого должником в ОАО "Банк 24.РУ" свидетельствуют о наличии поступлений и распоряжении должником денежными средствами в количестве, достаточном для погашения задолженности.

Помимо этого, в рамках рассмотрения дела N А60-35535/2017 судами сделан вывод о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа полностью или частично (в том числе и помимо добровольно уплаченной должником суммы) имелась, однако, судебный пристав бездействовал и в нарушение принципов исполнительного производства не предпринял никаких мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, а именно не вынес постановление об аресте денежных средств на единственно известном счете должника, открытом в ОАО "Банк 24.РУ" N 40702810600000026044, а также не предпринял каких - либо иных мер с целью выявления имущества, средства должника, наложения соответствующих арестов, иных мер, предусмотренных законом.

Из материалов настоящего дела со всей очевидностью не следует, что с момента возбуждения исполнительных производств и в течение всего периода исполнения судебный пристав-исполнитель обращался в налоговый орган в целях установления данных регистрации должника, сведений об открытых счетах должника в кредитных организациях либо совершал иные действия, в целях установления имущества должника, а равно направленные на понуждение должника к исполнению требований взыскателя.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказан факт, подтверждающий наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между противоправными бездействиями судебного пристава-исполнителя и причинением им убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что возможность взыскания в настоящем случае не утрачена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, службой не представлено, а невозможность взыскания в рамках процедуры банкротства должника следует из того, что в рамках решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 г. по делу N А60-22850/2017 о признании ООО "Новое решение" несостоятельным (банкротом) временный управляющий пришел к выводам о том, что должник находится в финансовом кризисе, финансовая устойчивость должника практически полностью утеряна, общество не в состоянии рассчитаться но своим обязательствам, более эффективное использование ресурсов и мобилизация внутренних резервов не могут коренным образом улучшить финансовое положение должника в краткосрочном периоде, восстановление платежеспособности должника невозможно, имеются признаки преднамеренного банкротства, введение каких-либо процедур, кроме конкурсного производства не представляется возможным.

Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в рамках рассмотрения дела N А60-35535/2017.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не сообщил судебному приставу о факте наличия суммы 2 500 000,00 руб. на расчётном счёте должника, поскольку не опровергает факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Предоставленное взыскателю право сообщать службе судебных приставов информацию о наличии имущества должника не может и не должно заменять собой установленную законом обязанность судебного пристава-исполнителя о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

К тому же, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N N 17АП-3139/2018-АК от 10.05.2018 г. по делу N А60-35535/2017 следует, что судебный пристав-исполнитель еще в апреле 2014 года располагал информацией, поступившей как по запросу самого пристава из ФНС, так и от взыскателя, о том, что должник имеет единственный расчетный счет в банке ОАО "Банк 24.РУ" с указанием номера счета.

При этом сведений о наложении ареста на данный счёт материалы дела не содержат, напротив, из письма Агентства по страхованию вкладов (ликвидатор ОАО "Банк 24.ру") от 08.12.2017 г. N 99-01-20/17-05исх-297237 усматривается, что на расчетный счет ООО "Новое решение" N 40702810600000026044, открытый в "Банке24.ру", за период с марта 2014 г. по 16.09.2014 (отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций) постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника ООО "Новое решение" от службы судебных приставов не поступало (л.д. 38).

Довод заявителя жалобы, что даже в случае ареста, а в последующем его снятии, заявленная истцом сумма не могла принадлежать только истцу в полном объеме, поскольку существует очередность, установленная статьёй 111 Закона об исполнительном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из выписки с данного расчётного счёта следует, что по решениям налогового органа о взыскании с ООО "Новое решение" денежных средств на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации была списана 02.06.2014 г. незначительная сумма 29 996,94 руб. (л.д. 47), в то время как остаток после проведённого списания составил 2 468 252,06 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно не привлечены к участию третьи лица Управление ФССП по Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Конкурсный управляющий ООО "Новое решение" Южалкина Светлана Валерьевна, хотя эти лица привлекались по делу N А60-35535/2017, на которое ссылается истец, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 1 определения суда от 10.08.2018 г. о принятии заявления ООО "Оптима" к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, следует, что суд первой инстанции привлёк Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Сысертский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Новое решение", судебного пристава-исполнителя Суровцеву О.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле Управления Федерального казначейства по Свердловской области, отклоняется.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает лишь некоторыми процессуальными правами из числа предоставленных сторонам.

Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы упомянутого Управления Федерального казначейства, доказательств обратного материалы дела не содержат, а равно не содержится правового обоснования и указаний на доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на исполнение соответствующим управлением федерального казначейства возложенных на него обязанностей по отношению одной из сторон, что согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно размера взыскиваемых убытков, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, который освобождён от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу N А60-45542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева