Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-71164/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-208115/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эво-дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 года по делу N А40-208115/18

принятое судьей Кастальской М. Н. (шифр судьи 153-1628)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эво-дизайн"

(ОГРН 1161690168771; ИНН 1655375193)

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

(ОГРН 1067760630684; ИНН 7708075454)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эво-дизайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации задолженности по оплате услуг в сумме 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 года по 30.07.2018 года в сумме 7 118 руб.12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением суда от 27.11.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Эво-дизайн" отказано.

ООО "Эво-дизайн" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по оплате оказанных услуг по обеспечению расширенной Коллегии светодиодными экранами (размер 2,5x4,5 м), что подтверждает актом N 78 от 11.04.2017 года на сумму 68 000 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункты 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункта 4 части 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По смыслу приведенной нормы права допустимость закупки работ у единственного поставщика вне конкурентного порядка определяется совокупностью ограничений: сумма одной закупки не должна превышать сто тысяч рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить в данном порядке, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с положениями части 15 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пункта 4 части 1 ст. 93 настоящего Федерального закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделок.

Как установлено судом, в отсутствие заключенных между сторонами государственных контрактов, истцом были оказаны однородные и идентичные по смыслу пункта 13, 15 ст. 22 Закона о контрактной системе, услуги по обеспечению расширенной коллегии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации светодиодными экранами, звуковым оборудованием, по монтажу светодиодных экранов, звукового оборудования, по демонтажу светодиодных экранов на основании актов от 11.04.2017 года N N 39, 75, 76, 77, 78, 79, 82, 83, общая стоимость которых значительно превышает 100 000 руб., что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 части 1 ст. 93 вышеназванного закона, а также действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие крайней необходимости и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, оказание услуг без договора, заключенного в рамках Закона 44-ФЗ, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2018 г. по делу N А40-208115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эво-дизайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук