Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-22848/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-74613/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-74613/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Саенко М.В.)

Министерство здравоохранения Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (далее - ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС", ответчик) о взыскании 68 389 руб. 12 коп. неустойки (пени) по государственному контракту от 27.03.2015 N 0148200005415000083-02.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Так, истец настаивает на том, что поставка товара на сумму 2 858 479 руб. 80 коп. осуществлена в нарушение установленного контрактом срока. Отмечает, что за списанием суммы неустойки ответчик не обращался.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 Министерство (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом (поставщик) государственный контракт N 0148200005415000083-02 (л. д. 26-32), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а поставщик принял на себя обязательства по поставке за счёт средств бюджета Российской Федерации в рамках мероприятий подпункта 3.2.1 "Субвенция на финансовое обеспечение оказания отдельным категориям граждан социальной услуги по дополнительной медицинской помощи в части обеспечения необходимыми лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов" подпрограммы 5 государственной программы Московской области "Здравоохранение Подмосковья" на 2014-2020 годы" лекарственный препарат Темозоломнд с целью обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки, имеющих группу инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", согласно спецификации (приложение к контракту) в адрес получателя, указанного в спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составила 19 474 414 руб. 08 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта поставщик обязан поставлять товары в объеме, в сроки и надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по указанной в контракте формуле.

Поставка товара на сумму 2 858 479 руб. 80 коп. осуществлена ответчиком в нарушение установленного контрактом срока - 17.04.2015.

16 июля 2018 года Министерство направило в адрес поставщика претензию от 06.07.2018 N ПР-083/1 с требованием о погашении спорной неустойки (л. д. 34-42).

Ответчик в своем ответе на претензию просил списать начисленную сумму неустойки, не превышающую 5 % цены контракта, на основании подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта согласно спецификации.

В силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Порядок N 783).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 названного постановления если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно заявленным требованиям начисленная сумма пеней по контракту составляет менее 5 % цены контракта.

Таким образом, спорные пени подлежат списанию.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик в своем ответе на претензию истца просил списать начисленную сумму неустойки, не превышающую 5 % цены контракта.

Ввиду указанного является необоснованной ссылка подателя жалобы на пункт 7 названного Порядка N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-74613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова