Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-18707/18

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А72-6269/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N4" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года по делу N А72-6269/2015 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" (ОГРН 1107306000120, ИНН 7306041279), Ульяновская область, г. Барыш,

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300515494, ИНН 7301002163), Ульяновская область, г. Барыш,

о взыскании 589 511 руб. 34 коп.,

заинтересованное лицо: Попов Всеволод Валерьевич, г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

Попов Всеволод Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о взыскании 589 511 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

05 августа 2015 года по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года выданы исполнительные листы серия ФС N 005838095 и серия ФС N 005838096.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве Попов Всеволод Валерьевич, с учетом уточнения, просит произвести замену истца и взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005838095 от 05 августа 2015 года, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по решению от 30 июня 2015 года по делу N А72-6269/2015, с общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" на Попова Всеволода Валерьевича; взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 005838095 от 05 августа 2015 года просит признать Попова Всеволода Валерьевича в общем размере 380 920 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года между ООО "БарышТеплоСервис" (цедент) и Поповым В.В. (цессионарий), на основании протокола N 30451-ОТПП/9 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества (прав требования) ООО "БарышТеплоСервис" от 04 сентября 2018 года, заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) ООО "БарышТеплоСервис" к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" МО "Барышский район" Ульяновской области на сумму 400 920 руб. 15 коп.

Согласно п. 1.2 договора, уступаемое в соответствии с п.1.1 договора право требования в сумме 400 920 руб. 15 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6269/2015 от 30 июня 2015 года, исполнительным листом серии ФС N 005838095 от 05 августа 2015 года, Постановлением ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области о возбуждении исполнительного производства N 73019/16/137077 от 22 сентября 2016 года.

Заявитель уточнил размер задолженности, взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 005838095 от 05.08.2015 просит признать Попова Всеволода Валерьевича в общем размере 380 920 руб. 15 коп.

В соответствии с п.3.1 договора за уступаемые по договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 253 001 руб.

Согласно п.3.3 договора, срок оплаты за проданное право требования - не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора. Права требования переходят только после его полной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора Попов В.В. перечислил ООО "БарышТеплоСервис" денежные средства в размере 253 001 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06 сентября 2018 года N 101830475 и N 101830845.

Поскольку сделка по уступке прав требования не противоречит положениям ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход к Попову В.В. права требования с задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правопреемство в данном случае будет незаконным был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

В силу ч.1 ст.140 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сведения об оспаривании решений собрания кредиторов, по итогам которого утвержден порядок реализации дебиторской задолженности, отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года по делу N А72-6269/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N4" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев