Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-16033/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-13991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от ответчика - Малахов М.Р. по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от истца, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2018 года

по делу N А60-13991/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген Стройурал", администрация города Нижний Тагил,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие

"Нижнетагильские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению

"Служба заказчика городского хозяйства" о взыскании 4 182 847 руб. 93 коп., в том числе 2 891 164 руб. 56 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию, 1 291 683 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 14.12.2017 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил

ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым

просил взыскать 2 891 164 руб. 56 коп. основного долга, 1 336 663 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 18.04.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании 02.08.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 914 660 руб. 59 коп основного долга за поставленную ответчику тепловую энергию за период с 20.11.2015 по 29.11.2015, 475 922 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 01.08.2016, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген Стройурал", Администрацию города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что здание ФОК в спорный период, с 20.11.2015 по 29.11.2015, находилось в пользовании ответчика, Требования истца предъявлены к ФКУ "Служба заказчика городского хозяйства", ранее истец не обращался к ответчику за взысканием денежных средств за поставку тепловой энергии в спорный период.

По мнению истца, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о предъявлении истцом повторно суммы задолженности за период, который был рассмотрен судом ранее в отношении другого ответчика.

Истец утверждает, что в рамках дела N А60-12109/2016 рассматривались исковые требования МУП НТ НТТС к ООО СК "Ген Стройурал" о взыскании задолженности за период с 17.08.2015 по 19.11.2015.Ответчик ошибочно полагает, что в рамках настоящего дела истец обратился с исковыми требованиями за аналогичный период. Ссылается на акт осмотра от 19.11.2015 о включении 19.11.2015 теплоснабжения здания катка (ФОК) на отопление, сторнирование излишне начисленных объемов в рамках дела N А60-12109/2016. Утверждает, что мировое соглашение в рамках дела N А60-12109/2016 заключено по задолженности за период с 28.08.2015 по 19.11.2015.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец в подтверждение довода о нахождении здания ФОК в период с 20.11.2015 по 29.11.2015 в пользовании ответчика также указывает на то, что согласно постановлению администрации г.Нижний Тагил от 20.11.2015 N 30196-ПА МКУ "Служба заказчика передано здание ФОК по адресу: пр.Уральский,65. Согласно акту о приеме-передаче объектов от 30.11.2015 объект от МКУ "Служба заказчика" передан в Управление Минимущества администрации г. Нижний Тагил.

Доводы ответчика о том, что объект находился в спорный период в стадии строительства, по мнению истца, не соответствуют представленным документам, ссылается на переписку, приложенную администрацией, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 10.11.2015, обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А60-54467/2016.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, отклоняя доводы истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик поясняет следующее.

Из представленных документов следует, что МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", действующее от имени муниципального образования город Нижний Тагил, являлось заказчиком по муниципальному контракту N 19 от 21.06.2014 на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажный работ по объекту: Физкультурно-спортивный комплекс в городе Нижний Тагил на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе и не монтируемым оборудованием и мебелью.

Владельцем объекта - здания ФОК в указанный истцом период МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" н являлось, а выступало в роли заказчика по муниципальному контракту от имени муниципального образования город Нижний Тагил.

Ответчик выполнял обязанности муниципального Заказчика по контракту, предусмотренные действующим законодательством, а именно, в первую очередь обязанность принять и оплатить выполненные по контракту работы - статья 702 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчик обращает внимание на то, что муниципальный контракт заключался не для обеспечения нужд ответчика, а для обеспечения нужд муниципального образования город Нижний Тагил (п.6 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". С учетом изложенного и специфики правоотношений по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд, ответчик не является приобретателем результата выполненных работ, и по условиям контракта не мог являться таковым. Доказательств того, что ответчику помимо функций заказчика были переданы функции по содержанию, не представлено. Ответчик считает, что в силу действующего законодательства не несет обязанности по содержанию здания, в том числе и расходы за оказанные услуги по теплоснабжению.

Представленный истцом акт формы КС-11, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что ответчик вступил во владение спорным объектом, поскольку в акте отсутствуют сведения о том, что принимаемый объект передается собственником ответчику на праве оперативного управления (распорядительные действия собственника являются обязательным условием для возникновения у учреждения указанного права - ст. 296 Гражданского кодекса РФ). Иных доказательств отвечающих признаку относимости и допустимости того, что ответчик являлся владельцем спорного объекта, а также пользовался услугой теплоснабжения, истцом не представлено.

Ответчик указывает на некорректность доводов истца относительно преюдициальности обстоятельств относительно даты окончания строительства, установленных судом по делу N А60-54467/2016, поскольку судебный акт, на который ссылается истец, отменен вышестоящей инстанцией.

Отклоняя доводы истца об ошибочности выводов по преюдициальности судебного акта по делу N А60-12109/2016, ответчик обращает внимание на то, что период возникновения задолженности с 17.08.2015 по 30.11.2015 стороны самостоятельно урегулировали при заключении мирового соглашения в рамках указанного дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Истец, третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов на территории Свердловской области.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что поставлял на объект ответчика - здание ФОК тепловую энергию в период с 20.11.2015 по 29.11.2015, которую ответчик не оплатил.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что между ним и ООО "СК "Ген Стройурал" заключен муниципальный контракт N 19 от

23.06.2014 на строительство здания физкультурно-оздоровительного

комплекса "Президентский". Поскольку, по мнению ответчика, объект был

введен в эксплуатацию только 13.04.2016, обязанность по несению расходов на снабжение данного объекта тепловой энергией лежит на подрядчике - ООО "СК "Ген Стройурал".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ранее истец обращался с иском к ООО "СК "Ген Стройурал" ( подрядчик по муниципальному контракту N 19 от 23.06.2014) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию на спорный объект за период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

В рамках дела N А60-12109/2016 между истцом и третьим лицом (ООО "СК "ГенСтройурал") подписано мировое соглашение, которое утверждено 09.06.2016 арбитражным судом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу N А60-12109/2016 утверждено мировое соглашение, подписанное между истцом (НТ МУП НТТС) и ООО "СК "Ген Стройурал" по иску НТ МУП НТТС к ООО "СК "Ген Стройурал" ( в рамках настоящего дела - третье лицо).

Согласно содержанию данного судебного акта истец и ООО"СК "Ген

Стройурал" пришли к соглашению, что сумма задолженности последнего

перед Истцом за энергоресурсы по договору теплоснабжения N 4741 от

17.08.2015 в период с 17 августа 2015 по 30 ноября 2015, на дату подписания

настоящего Мирового соглашения составляет 445 652,32 руб., сумма

Задолженности-1 подлежит перечислению Ответчиком в пользу Истца в срок, согласно следующему графику:

3.1. Денежные средства в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей не позднее

30.06.2016,

3.2. Денежные средства в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей не позднее

31.07.2016,

3.3. Денежные средства в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей не позднее

31.08.2016,

3.4. Денежные средства в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей не позднее

30.09.2016,

3.5. Денежные средства в размере 45 652,32 (сорок пять тысяч шестьсот

пятьдесят два) рубля 32 копейки рублей не позднее 31.10.2016.

Согласно пункту 5 мирового соглашения истец отказывается от

взыскания остальной части требований за поставленную тепловую энергию в

период с 17 августа 2015 по 30 ноября 2015 в сумме 5 516 997 рублей 80 копеек.

Истец отказывается от процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, за период с 11 декабря 2015 г. по 15 февраля 2016 г. в сумме 85 368 (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 58 копеек, и за период с 16 февраля 2016 года по день фактической оплаты суммы основного долга, а также отказывается от предъявления иных

требований к Ответчику в части взыскания платы за поставленные энергоресурсы на объект: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.

Нижний Тагил", санкций (неустойки, процентов, штрафов, убытков и т.д.),

за исключением, связанных с исполнением настоящего мирового соглашения.

Буквальное значение условий мирового соглашения между истцом и

третьим лицом позволяет сделать однозначный вывод о том, что сторонами

урегулирован спор в отношении долга, в том числе за спорный период, более

того, сторонами мирового соглашения определена сумма долга за объем

потребленной тепловой энергии, поставленной в период, которым охвачен

спорный.

Истец в рамках дела N А60-12109/2016 не обращался к суду и к

ответчику ни за исправлением опечаток, ни с требованием о заключении

дополнительного соглашения к мировому.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт для истца и третьего лица носит преюдициальный характер, спор между сторонами

урегулирован, производство по нему прекращено.

Возражения истца о том, что в рамках дела N А60-12109/2016 фактически был предъявлен иной период задолженности, нежели указано в тексте мирового соглашения, со ссылкой на приложение к счету-фактуре, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, условия мирового соглашения однозначны, разночтений и двоякого толкования не вызывают.

Требования истца в настоящем деле фактически являются попыткой

повторного взыскания долга с иного ответчика, между тем фигуру последнего в рамках дела N А60-12109/2016 истец однозначно определял, в рамках названного дела истец также определенно указывал объем и период

потребления им тепловой энергии по спорному объекту.

В силу положений частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального

конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе

Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления

федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках иных дел в полномочия суда не входит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на оспаривание установленных данным актом обстоятельств, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иные доводы и возражения сторон с учетом названных обстоятельств, не имеют правового значения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом правомерность и обоснованность заявленных к ответчику исковых требований, исходя из установленных при рассмотрении настоящего иска обстоятельств, не доказана.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и при наличии обоснованных и документально подтвержденных возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65, ч.2 ст.69, ст.9 АПК РФ) и надлежаще оценил представленные в дело доказательства (ст. 71 АПК РФ).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 03.09.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу N А60-13991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина О.Г.Власова