Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-18492/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-46186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Аспабетдиновой Р.А., после перерыва секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Лебедева В.С., паспорт, доверенность от 30.05.2018 N 17-01-82/7495; Остапова М.И., служебное удостоверение, доверенность от 22.10.2018 N 17-01-82/15280;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2018 года по делу N А60-46186/2018,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 71АП/2018 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ) от 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что министерство не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, поскольку не являлось организатором аукциона, извещение о проведении аукциона было разработано и опубликовано Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области") на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем именно Фонд является организатором аукциона; также указывает, что извещение содержало все обязательные сведения, предусмотренные действующим законодательством, при этом, по мнению апеллянта, указание всех видов разрешенного использования земельного участка ввело бы в заблуждение потенциальных участников торгов ввиду их несоответствия сведениям, содержащимся в ЕГРН об участке.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по ходатайству заявителя приобщил к материалам копию извещения о проведении аукциона от 16.11.2017, выкопировку из газеты "Вечерний Екатеринбург" от 16.11.2017 N 191 (16818), Устав ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области", скриншоты страниц интернет-сайтов https://fiso96.ru, https://torgi.gov.ru

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при рассмотрении обращения ИП Пшеницына Ильи Евгеньевича (вх. N 01-22781 от 14.12.2017) по факту допущенного нарушения при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0205009:66, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, выразившегося в не указании в извещении N141117/0052029/01 о проведении аукциона N 9, размещенном на сайте - torgi.gov.ru, всех видов разрешенного использования земельного участка и сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения.

Дело согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено 26.06.2018 путем составления заместителем начальника отдела контроля органов власти Свердловского УФАС России Стариковой И.В. в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя министерства, извещенного о времени и месте составления протокола в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, но с участием допущенной в качестве защитника министерства Неймышевой О.А. по доверенности от 17.10.2017 N 17-01-82/12268.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 71АП/2018 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ) от 25.07.2018, в соответствии с которым министерство привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действия заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в неразмещении информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Субъектом ответственности в рассматриваемом деле является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Доводы жалобы о том, что Министерство не может быть субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является организатором торгов, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка согласно п. 7 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В качестве организатора торгов согласно п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 11 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организатором аукциона вправе выступать уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ в области градостроительной деятельности и земельных отношений в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ и ст. 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" могут быть перераспределены между ними законами субъекта РФ.

Согласно пп. 1 ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03 полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе предоставление таких земельных участков, отнесено к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

В рассматриваемом случае, согласно пп. 5 п. 1 Положения о Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (далее - Положение о МУГИСО) Министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Министерство согласно пп. 1 п. 9 Положения о МУГИСО осуществляет управление и предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В целях реализации полномочия, предусмотренного подп. 1 п. 9 настоящего Положения Министерство организует и проводит в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области, торги по продаже земельных участков, в том числе торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (п. 16).

Учитывая положения приведенных норм, принятие Министерством решения о проведении аукциона, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что МУГИСО является лицом ответственным за соблюдение требований при размещении в соответствии с законом информации о проведении торгов.

Ссылки Министерства на постановление Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1162-ПП, которым ГКУ Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" переданы отдельные государственные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства, в том числе по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", торгов по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков, на приказ Министерства от 06.10.2017 N 2110, которым Фонд определен организатором аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0205009:66, в связи с чем данная функция Фондом осуществлялась самостоятельно, им было разработано и опубликовано извещение о проведении указанного аукциона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Министерство является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения земельными участками, принимает решения о продаже права аренды на земельные участки на аукционе, организует и проводит торги по их продаже, Фонд же в данном случае действует в интересах и по поручению Министерства, осуществляя комплекс мероприятий по проведению торгов на основе представленных МУГИСО документов и материалов, что также следует из объяснений Фонда (исх. от 28.08.2018 N 18/1886)

Таким образом, апелляционный суд полагает, что полномочия Министерства позволяют ему как организатору торгов, уполномоченному органу оказывать правовое влияние на размещение информации о проведении обязательных торгов в соответствии с требованиями законодательства, а также на содержание извещения о проведении аукциона, об организации которого им принято решение.

Учитывая вышеизложенное, министерство является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно части 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (часть 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0205009:66, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов было опубликовано 16.11.2017 на официальном сайте - torgi.gov.ru (N 141117/0052029/01), а также в газете "Вечерний Екатеринбург" от 16.11.2017 N 191 (16818).

В извещении указан вид разрешенного использование земельного участка - обслуживание автотранспорта.

В ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли в Российской Федерации подразделяются на определенные категории по целевому назначению и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков согласно частям 2 и 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне, что является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, на которой устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N 66:41:0205009:66 расположен в границах зоны Ц-6, которая является в соответствии с п. 2 ст. 22 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 N 704-П, зоной складских объектов и оптовой торговли и входит в состав центральных общественно-деловых и коммерческих зон, для которой определены следующие виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, выставочно-ярмарочная деятельность, склады, земельные участки (территории) общего пользования, обеспечение обороны и безопасности, обеспечение внутреннего правопорядка.

Доводы жалобы о том, что извещение содержало все обязательные сведения, предусмотренные действующим законодательством, а указание всех видов разрешенного использования земельного участка ввело бы в заблуждение потенциальных участников торгов, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что организатор торгов в извещении о проведении аукциона должен указывать все виды разрешенного использования земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой он расположен, что в данном случае министерством не было выполнено.

Извещение о проведении аукциона в силу пункта 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации также должно содержать сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения.

При подготовке к проведению аукциона по инициативе органа государственной власти либо заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица согласно пп.4 п. 3 и пп. 8 п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Согласно частям 7 и 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления.

Информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа в соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна содержаться в градостроительном плане земельного участка.

При подготовке градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления согласно п. 7 и п. 8 ст. 57.3 ГрК РФ в течение семи дней с даты получения заявления о выдаче такого документа направляет в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, запрос о предоставлении технических условий для подключения (технологического присоединения) планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в случае отсутствия в заявлении информации о цели использования земельного участка организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет максимальную нагрузку в возможных точках подключения к сетям инженерно-технического обеспечения на основании сведений, содержащихся в правилах землепользования и застройки.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд первой инстанции верно заключил, что, если хотя бы одним видом разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом предусмотрено строительство, реконструкция объектов капитального строительства, то у организатора торгов возникает обязанность по указанию в извещении сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Поскольку в данном случае одним видом разрешенного использования в территориальной зоне Ц-6 (в частности - коммунальное обслуживание) предусмотрено строительство объектов капитального строительства, то у организатора торгов возникает обязанность по указанию в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, данная обязанность министерством не выполнена, сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в извещении о проведении аукциона вопреки требованиям п. 4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не размещены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о неправомерном вменении ему оспариваемым постановлением нарушения, выразившегося в не указании в извещении о проведении аукциона всех видов разрешенного использования земельного участка.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.06.2018 событие совершенного министерством правонарушения выразилось в неразмещении в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Совершение иных правонарушений заявителю не вменялось.

Вместе с тем, признавая министерство виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ, антимонопольный орган в оспариваемом постановлении указал, в том числе на допущенное заявителем нарушение п. 4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не указании в извещении о проведении аукциона всех видов разрешенного использования земельного участка. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, совершение данного противоправного деяния в качестве события административного правонарушения не установлено и заявителю не вменялось.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ, по факту нарушения, выразившегося в не указании в извещении о проведении аукциона всех видов разрешенного использования земельного участка, в действиях заявителя административным органом не установлено.

Между тем, учитывая подтвержденный материалами дела факт неисполнения обязанности по размещению в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, вышеуказанные выводы суда не опровергают приведенные в оспариваемом постановлении выводы антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) министерства события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что министерством были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона при организации и проведении аукциона, при размещении в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения таких требований, наличия обстоятельств, исключающих вину, министерством не представлено.

Выводы антимонопольного органа о виновном совершении правонарушения предприятием подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу N А60-46186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко