Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-66642/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-143688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вологдаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 г. по делу N А40-143688/18, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску ПАО "ТГК-2" к ПАО "Вологдаэнергосбыт" о взыскании 874 529 руб. 47 коп., с участием третьего лица АО "ЦФР"

с участием в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" долга за поставленную электроэнергию в размере 874 529 руб. 47 коп. по договорам от 30.06.2014 г. N 0043-RSV-U-KP-14 и N 0043-BMAU-KP-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0043-BMAU-KP-14 от 30.06.2014 г., купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0043-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г., по условиям которых продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящих договоров, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

Судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком электрической энергии в феврале и марте 2018 г., с учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи, направленных ответчику и положений договора.

Ответчиком возражений по данным указанным в акте не заявлено, в связи с чем, указанные акты считаются принятыми ответчиком в порядке 5.8 договоров.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленной за указанный период электрической энергии в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 36 638 руб. 80 коп. по договору N 0043-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. и 837 890 руб. 67 коп. по договору N 0043-RSV-UKP-14 от 30.06.2014 г., что также подтверждается справкой Акционерного общества "ЦФР", копия которой представлена в материалы дела.

В последующем, между третьим лицом и истцом заключены договоры уступки прав (цессии) N 3105-Ц-18 от 23.05.2018 г., N 3115-Ц-18 от 23.05.2018 г., N 3111-Ц-18 от 23.05.2018 г., N 2159-Ц-18 от 18.04.2018 г., на основании которых третье лицо передало, а истец принял в полном объеме право требования исполнения обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную третьим лицом ответчику договорам купли-продажи электрической энергии N 0043-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г., N 0043-RSV-UKP-14 от 30.06.2014 г. в следующих расчетных периодах: февраль и март 2018 г. и не оплаченную ответчиком на момент заключения договоров.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, Акционерным обществом "ЦФР" не представлены пояснения относительно наличия или отсутствия задолженности подлежат отклонению, поскольку позиция Акционерного "ЦФР" относительно наличия задолженности усматривается исходя из договоров цессии и последующей передачи истцу документации для принудительного взыскания с ответчика задолженности.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно необходимости привлечения к участию в деле третьего лица Временного управляющего, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и, соответственно, не вправе привлекать третьих лиц, кроме случаев, если будет усмотрены основания для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из ходатайства о привлечении третьего лица, Яковенко И.А. был назначен временным управляющим ответчика после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его привлечения его к участию в деле.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-143688/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Вологдаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова