Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-19209/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2019 г. N Ф09-2225/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-33782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Щербакова Т.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Газизова В.Р. по доверенности от 09.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БЭМЗ - приводное оборудование и технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2018 года

по делу N А60-33782/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БЭМЗ - приводное оборудование и технологии"

(ОГРН 1077450000946, ИНН 7450047940)

к индивидуальному предпринимателю Лешу Виктору Николаевичу (ОГРН 314667929300110, ИНН 666402474782)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"

(ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Шеваренков Леонид Михайлович

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания БЭМЗ - приводное оборудование и технологии" (УК БЭМЗ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Леша В.Н. 3 977 000 руб., перечисленных платежными поручениями с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа от 15.12.2014 N 1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", временный управляющий общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Шеваренков Л.М.

Решением от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, указывает, что "проявленный судом первой инстанции формальный подход к оценке представленных сторонами в материалы письменных доказательств и приводимых представителями в обоснование своей правовой позиции доводов повлек несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и процессуального права. Вывод суда, что оснований полагать договор займа от 15.12.2014 сфальсифицированным не имеется, прямо противоречит заключению экспертов по проведенной в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств договора займа N Л/1 от 15.12.2014, изготовленного на 1 листе с лицевой и обратной стороны, а именно лицевой стороны данного договора, на которой содержится спорный п. 2.2, определяющий срок возврата займа до 31.12.2022.

Так согласно заключения по назначенной судом в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств судебной экспертизе однозначно установлено, что: - договор займа N Л/1 от 15.12.2014 подвергался агрессивному термическому воздействию, которое привело к искусственному состариванию документа: - печатные тексты на лицевой и оборотных сторонах данного договора займа были выполнены на разных принтерах, либо на одном принтере, но с разными картриджами, то есть данные печатные тексты были выполнены в разное время; - вначале на оборотной стороне договора займа N Л/1 от 15.12.2014 был выполнен печатный текст, а затем были выполнены подписи и оттиск печати, после чего был напечатан текст на лицевой стороне листа данного договора. Суд не учел, что при установлении в ходе экспертного исследования признаков, указывающих на фальсификацию доказательства, именно на строну представившую данное доказательство возлагается бремя доказывания его действительности и достоверности. Тогда как представителями ответчика помимо невнятных и бездоказательных суждений, положенных судом в обоснование принятого решения, что "текст на лицевой стороне договора займа N Л/1 от 15.12.2014 изготовлен после изготовления текста на оборотной стороне договора в связи с допущенными опечатками", иных сколь-нибудь разумных обоснований разницы во времени изготовлении лицевой страницы договора, содержащей п. 2.2, определяющей срок возврата займа до 31.12.2022, и обратной страницей договора, удостоверенной сторонами договора, объяснений причин искусственного состаривания документа, объяснения причин выполнения печатных текстов на лицевой и оборотных сторонах договора займа на разных принтерах, либо на одном принтере, но с разными картриджами, не было представлено.

Все из вышеизложенных обстоятельств во взаимодействии с иными озвученными истцом: - визуальное несовпадение шрифта текста договора со шрифтом радела 7 реквизиты сторон, - действия лиц, подписавших данный договор, Леша В.Н. и Зиновьева Д.Ю., во взаимном интересе, - подписание договора займа N Л/1 от 15.12.2014 его коммерческим директором Зиновьевым Д.Ю., в отношении которого рассматривается аналогичное исковое заявление, где также стороной ответчика были представлены тождественные возражения по иску (при том, что договоры займа с ответчиками Зиновьевым и Лешем также являются полностью дублирующими друг друга), - противоречащая принципу экономической целесообразности и условиям экономического обычая редакция п. 2.2 договора, устанавливающая срок возврата займа после 31.12.2022, то есть по истечении 8(!) лет после его заключения, - отсутствие иных доказательств, которые бы указывали, что представляемый стороной ответчика договор займа N Л/1 от 15.12.2014 был заключен на условиях возврата займа после 31.12.2022; дают все основания для вывода, что лицевая сторона договора займа N Л/1, на которой содержится спорный п. 2.2, определяющий срок возврата займа до 31.12.2022, была нанесена на ранее незаполненную (чистую) сторону самостоятельной второй страницы договора с целью изменения условия о сроке возврата займа после того, как Обществом к заемщику Лешу В.Н. было заявлено требование о возврате полученных на условиях займа денежных средств".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что "выводы суда первой инстанции, что оснований полагать договор займа от 15.12.2014 сфальсифицированным не имеется, прямо противоречит выводам судебной экспертизы, достоверно установившей наличие существенных признаков его фальсификации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указано, что в период с 16.10.2014 Леш В.Н. являлся директором ООО "Управляющая компания БЭМЗ-приводное оборудование и технологии". После изменения в июне 2017 года состава участников и органов управления ООО "Управляющая компания БЭМЗ - приводное оборудование и технологии", была организована аудиторская проверка его финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой были выявлены факты получения Лешем В.Н., как индивидуальным предпринимателем денежных средств от общества, в том числе на условиях денежных займов.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что в период с 17.12.2014 по 15.12.2015 от ООО "УК БЭМЗ" в пользу предпринимателя Леша В.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 3 977 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по Договору Займа N 1 от 15.12.2014", что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 35-52).

Ссылаясь на отсутствие подписанного договора займа N 1 от 15.12.2014, истец направил ответчику требование от 26.02.2018 о возврате денежных средств. Требование ответчиком не исполнено, что и явилось причиной обращения истца в арбитражный суд.

Оспаривая доводы истца, ответчик предоставил договор займа N Л/1 от 15.12.2014, по условиям которого Займодавец (истец) предоставил Заемщику (ответчику) заем в размере 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2022, с условиями уплаты процентов в размере 8,25 % годовых, которые подлежат возврату одновременно с суммой займа (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Истец заявил о фальсификации данного доказательства, представленного ответчиком.

С целью проверки заявления о фальсификации по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: "соответствует ли дата нанесения оттисков печати ООО "УК БЭМЗ" в договоре займа N Л/1 от 15.12.2014, заключенном между Лешем В.Н. и ООО "УК БЭМЗ" дате, которой датирован указанный документ? Если не соответствует, то в какой период были нанесены оттиски печати? Подвергались ли указанные документы искусственному состариванию? имеются ли признаки внесений изменений в текст договора займа N Л/1 от 15.12.2014, заключенного между Лешем В.Н. и ООО "УК БЭМЗ" путем допечаток, компьютерного монтажа, а также подчисток и дописок?"

Как указано в обжалуемом решении, согласно представленному заключению эксперта (т. 2 л.д. 7-32) фактическое время нанесения оттиска печати ООО "УК БЭМЗ" в договоре займа N Л/1 от 15.12.2014, заключенного между Лешем В.Н. и ООО "УК БЭМЗ" соответствует указанной в договоре дате. Данный оттиск печати был нанесен в декабре 2014 года. Договор займа N Л/1 от 15.12.2014 подвергался агрессивному термическому воздействию, которое привело к искусственному состариванию документа. Печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах данного договора займа были выполнены либо на разных принтерах, либо на одном принтере, но с разными картриджами, то есть данные печатные тексты были выполнены в разное время. Каких-либо изменений в тексте данного договора займа (монтажа, допечаток, подчисток) не имеется. В начале на оборотной стороне договора займа N Л/1 от 15.12.2014 был нанесен печатный текст, а затем были выполнены подписи и оттиск печати, после чего был напечатан текст на лицевой стороне данного договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что оснований считать договор займа от 15.12.2014 сфальсифицированным не имеется в связи со следующим.

Как указано в экспертном заключении (абз. 6 стр. 8 заключения) договор займа N Л/1 от 15.12.2014 подвергался агрессивному термическому воздействию, которое могло произойти при повторном прогоне листа через печатающее устройство, так как температура узла закрепления лазерного принтера варьируется от 200-300 градусов. Аналогичные пояснения дал эксперт Абдрахманов Ф.Х. в судебном заседании 22.10.2018.

Также, отвечая на вопрос суда о временном промежутке изготовления текста на первой странице договора, эксперт указал, что достоверно определить его не представляется возможным.

Обжалуемое решение содержит и указание на то, что представители ответчиков пояснили суду, что текст на лицевой стороне договора займа N Л/1 от 15.12.2014 изготовлен после изготовления текста на оборотной стороне договора в связи с допущенными опечатками.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание акт приема-передачи дел (при переизбрании единоличного исполнительного органа) от 16.06.2017, представленный ответчиком, в приложении N 4 к которому имеется ссылка на договора займа N Л/1 от 15.12.2014.

Значимым признано судом первой инстанции и то, что срок возврата займа согласно спорному договору на дату рассмотрения спора не наступил, а также то, что сам договор займа в установленном порядке недействительным не признан.

Доводы истца и третьего лица о злоупотреблении правом при заключении спорного договора были отклонены судом первой инстанции, поскольку они касаются оспаривания договора займа N Л/1 от 15.12.2014, а предметом спора по настоящему делу являются требования истца о возврате суммы займа, а не его недействительность.

Также суд первой инстанции в отношении доводов ответчика о том, что часть задолженности по спорному договору займа уступлена третьему лицу - ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" по договору уступки прав требования от 31.03.2017 N 8/Ц, указал, что эти доводы не оцениваются судом, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку срок возврата займа еще не наступил.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в оспаривании доказательственного значения выводов по результатам судебной экспертизы, отмену или изменение решения не влекут.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы или отличное от суда толкование им этих результатов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Назначение экспертизы применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательства.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы истец арбитражному суду апелляционной инстанции ходатайство не заявил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявитель апелляционной жалобы также не представил.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Конституционный суд Российской Федерации также отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Эксперт в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции был опрошен, представил ответы на вопросы сторон, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Кроме того, в рассматриваемом случае заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, недопустимым признано не было.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Поскольку срок возврата займа не наступил, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца на предъявление исковых требований к Зиновьеву Д.Ю. в рамках иного дела не является основанием для вывода о том, что фактические обстоятельства суд первой инстанции установил или оценил неправильно; нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу N А60-33782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова