Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-17239/18

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А76-19418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-19418/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Урал" - Ханова Д.Р. (паспорт, доверенность от 25.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Урал" (далее - ООО "Магистраль-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 18-67у от 19.05.2017 в размере 4 025 804 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 547 руб. 55 коп., и далее производить начисление процентов с 01.06.2018, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК", к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Урал", о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 998 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 463 руб. 80 коп. и далее производить начисление процентов с 31.07.2018, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 истца в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 3 654 925 руб. 68 коп., увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до 116 420 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Урал", о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 998 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 463 руб. 80 коп. за период с 03.07.2018 по 30.07.2018 с дальнейшим начислением процентов с 31.07.2018, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу по встречному иску прекращено.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 117 292 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО "Магистраль-Урал" взыскан основной долг в сумме 3 654 925 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 292 руб. 42 коп. за период с 07.11.2017 по 04.09.2018 и далее с 05.09.2018 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 654 925 руб. 68 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неприменение судом подлежащих в рассматриваемом случае применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что обстоятельствами, являющимися основанием для уменьшения заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствам, являются: непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств; в связи с глобальным экономическим кризисом применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств, ухудшит финансовое положение ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был подписан договор N 18-67у (возмездного оказания услуг) (л.д. 9-10), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании Технического задания Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Техническое задание Заказчика содержит согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплаты конкретных услуг.

С момента согласования Техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость и сроки оплаты услуг по настоящему договору определяется сторонами в соответствующих Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо в иных формах, предусмотренных действующим законодательством РФ на основании выставленного Исполнителем счета. Момент оплаты определяется датой перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, день подписания акта приема-передачи векселей, других документов подтверждающих оплату.

В случаях, если в соответствии с конкретным Техническим заданием предусмотрена предварительная оплата, стороны установили, что указанная предварительная оплата является коммерческим кредитом и при допущении просрочки исполнения обязательств по настоящему договору по вине Подрядчика, Заказчик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчёта 0,2 % (ноль целых два десятых процента) за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств (п.2.1.-2.4. договора).

Согласно п.3.1.,3.2. договора Срок оказания (выполнения) услуг по настоящему договору определяется сторонами в соответствующих Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель приступает к оказанию (выполнению) услуг не позднее 1 (одного) календарного дня, следующего за датой подписания настоящего договора и (или) с момента согласования соответствующего Технического задания к нему.

В случае задержки Заказчиком предварительной оплаты, если такой порядок оплаты будет предусмотрен сторонами соответствующим Техническим заданием, сроки оказания (выполнения) услуг по настоящему договору соответственно сдвигаются пропорционально срока задержки предварительной оплаты.

Пунктами п.4.1.договора предусмотрено, что Исполнитель в соответствии с требованиями настоящего договора передает Заказчику результаты оказанных (выполненных) услуг, с одновременным вручением последнему подписанных со стороны Исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг и оформленного счета-фактуры.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными в материала дела актами выполненных работ (оказанных услуг): N 187 от 01.09.2017 на сумму 36 366 руб. 44 коп., N201 от 05.09.2017 на сумму 105 165 руб. 04 коп., N 233, 234 от 02.10.2017 на общую сумму 248 663 руб. 66 коп., N 270, 271 от 21.11.2017 на общую сумму 970 205 руб. 60 коп., N 272 от 23.11.2017 на сумму 13 342 руб. 54 коп., NN 308, 309 от 06.12.2017 на общую сумму 103 524 руб. 83 коп., N 4 от 11.01.2018 на сумму 90 916 руб. 10 коп., N 37, 38, 42 от 27.02.2018 на общую сумму 403 496 руб. 92 коп, N 58, 59, 60 от 21.03.2018 на общую сумму 1 951 239 руб. 34 коп., N71, 72 от 29.03.2018 на общую сумму 102 883 руб. 96 коп.

Общая стоимость работ составляет 4 025 804 руб. 43 коп., с учетом НДС, и подлежит оплате после получения оригинала заключения экспертизы, зарегистрированного в Ростехнадзоре, не позднее 60 дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 5 технических заданий N 1, N 2 и N 3 к договору).

В судебном заседании истец пояснил, что по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-26269/2017, основной долг в сумме 1 414 104 руб. 57 коп. подлежал оплате ответчиком в пользу истца поэтапно, ответчик перечислил истцу платеж в сумме 235 684 руб. 10 коп. 22.12.2017.

Вся сумма долга по мировому соглашению погашена 03.07.2018 путем списания банком со счета должника на основании исполнительного листа без учета оплаты от 22.12.2017. Кроме того, банком ошибочно списана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 72 119 руб. 33 коп., вместо списания штрафных санкций, установленных п. 4. мирового соглашения.

На основании статьи 410 ГК РФ истец в процессе рассмотрения дела заявил о зачете взаимных встречных требований от 31.07.2018 на общую сумму 370 878 руб. 72 коп., в т.ч.: на сумму 76 198 руб. 96 коп., по договору N 18-67у от 19.05.2017, акт N 72 от 29.03.2018; на сумму 26 685 рублей, по договору N18-67уот 19.05.2017, акт N71 от 29.03.2018, на сумму 267 994 рубля, 79 коп. по договору N18-67у от 19.05.2017, акт N60 от 21.03.2018. Ответчик в судебном заседании зачет истца на сумму 370 878 руб. 72 коп. принял. Задолженность ответчика перед истцом составляла 3 654 925 руб.68 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Магистраль-Урал"в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты указанных работ в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 292 руб. 42 коп. за период с 07.11.2017 по 04.09.2018 (расчет л.д. 128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов проверен и признан обоснованным и математически верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит финансовое положение ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения организации от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не служат самостоятельным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям действующего законодательства снижение неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, и ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

По требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

В этой связи оснований для снижения заявленного истцом размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены либо изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено, что они влияют на законность принятого судебного акта, влекут его изменение или отмену, не опровергают представленные истцом доказательства.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-19418/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 292 руб. 42 коп. за период с 07.11.2017 по 04.09.2018 и далее с 05.09.2018 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 654 925 руб. 68 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В.Ширяева