Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-10098/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2019 г. N Ф10-1350/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А14-11775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания": Петрикова А.В. - представителя по доверенности от 24.01.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Харченко Ю.В. -представителя по доверенности б/н от 09.11.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-11775/2018 (судья Аришонкова Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания" (ОГРН 1063667023738, ИНН 3662106702), г.Воронеж к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 1043600195924, ИНН 3663011001), г. Воронеж об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 189 881 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456), 305007, г.Курск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания" (далее - ООО "ПФК", Общество, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат ООО "Первая Факторинговая Компания" излишне уплаченного налогоплательщиком налога на имущество организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 189 881 руб.

Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - третье лицо).

Решением от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ПФК", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополненной апелляционной жалобы ее податель полагает, что суммы налога на имущество за 1 и 2 квартал 2013 в размере 596 188 руб. и 593 693 руб., были излишне уплачены заявителем в бюджет Воронежской области в отношении имущества, находящегося на территории Курской области. При этом заявитель полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями необходимо исчислять с даты вступления в силу судебного акта, подтверждающего факт излишнего взыскания налогового платежа. Таким судебным актом применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель считает решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу N А35-8180/2017, вступившее в законную силу 04.06.2018. Кроме того, полагает, что неправильно истолковывая положения ст.200 ГК РФ, суд первой инстанции неправомерно не учел также и разъяснения, приведенные в п. 21-22 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А35-8180/2017, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, ООО "ПФК" состоит на учете по месту своего нахождения в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа с 05.07.2012.

23.10.2012 ООО "ПФК" было приобретено недвижимое имущество - четырехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2012.

В этой связи ООО "ПФК" также было поставлено на учет по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества в ИФНС России по г. Курску с 13.11.2012.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, ввиду несвоевременного присвоения Обществу КПП по месту нахождения недвижимого имущества, предоставление налоговой отчетности по налогу на имущество за 2012 год и отчетные периоды 1 и 2 квартал 2013 года, равно как и уплата налога и авансовых платежей по нему, производились заявителем по месту нахождения организации - в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

Так, 29.04.2013 ООО "ПФК" представило в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года, согласно которому к уплате в бюджет исчислен авансовый платеж в сумме 596 188 руб., уплата произведена платежным поручением N 26 от 29.04.2013.

26.07.2013 ООО "ПФК" представило в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие 2013 года, согласно которому к уплате в бюджет исчислен авансовый платеж в сумме 1593 693 руб., уплата произведена платежным поручением N 45 от 29.07.2013.

25.03.2013 Обществом была представлена в ИФНС России по г. Курску налоговая декларация по налогу на имущество за 2013 год.

По результатам проведенной ИФНС России по г. Курску камеральной налоговой проверки данной декларации было вынесено решение N 15-04/15687 от 03.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ПФК" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 79 325,40 руб. Также указанным решением Обществу был доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 1 189 881 руб. и начислены пени по состоянию на 03.10.2014 в сумме 52 383,63 руб.

Во исполнение данного решения ООО "ПФК" уплатило доначисленные суммы налога, пени и штрафа, в том числе, произвело уплату налога на имущество по решению N 15-04/15687 от 03.10.2014 платежным поручением N 94 от 29.10.2014 на сумму 1 189 881 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу N А14-11618/2015 ООО "ПФК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Е.Б.

После открытия конкурсного производства в отношении ООО "ПФК" и получения бухгалтерских документов общества, конкурсным управляющим был установлен факт уплаты авансовых платежей в сумме 1 189 881 руб. по налогу на имущество организаций за 1 квартал и полугодие 2013 года в отношении недвижимого имущества, находящегося в г. Курске, как по месту нахождения организации в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, так и в ИФНС России по г. Курску в связи со взысканием налога на имущество на основании решения N 15-04/15687 от 03.10.2014.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО "ПФК" Захарова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным решения от 03.10.2014 N 15-04/15687 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-8614/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине пропуска заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Одновременно, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.08.2017 указал на то, что права заявителя подлежат защите иным способом, а именно - путем предъявления имущественного требования о возврате соответствующих сумм налога из бюджета.

С учетом указанных разъяснений, ООО "ПФК" 11.09.2017 обратилось в ИФНС России по г. Курску с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога на имущество в размере 1 189 881 руб., пени в размере 52 383,63 руб. и штрафа в размере 79 325,40 руб.

Решением Инспекции от 25.09.2017 N 13-32/3323 Обществу было отказано в осуществлении возврата спорных сумм налога, пени и штрафа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ПФК" в Арбитражный суд Курской области с требованием об обязании ИНФН России по г. Курску возвратить суммы излишне уплаченного налога на имущество, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу N А35-8180/2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда первой инстанции по делу N А35-8180/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПФК" о возврате из бюджета излишне уплаченного штрафа в сумме 79 325,40 руб., суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить ООО "ПФК" излишне уплаченную сумму штрафа 79 325,40 руб.

09.03.2018 ООО "ПФК" направило в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа заявление о возврате суммы излишне уплаченных несостоятельным должником налогов (л.д. 59-62), ссылаясь в данном заявлении на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу N А35-8180/2017.

По результатам рассмотрения данного заявления 30.03.2018 ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа было принято решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога в размере 1 189 881 руб., пени в сумме 52 383 руб., штрафа в сумме 79 325,40 руб. ввиду отсутствия указанной переплаты согласно данным карточки лицевого счета по состоянию на 22.03.2018.

Ссылаясь на то, что налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ не было удовлетворено заявление Общества о возврате суммы излишне уплаченного налога, ООО "ПФК" 06.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа произвести возврат ООО "ПФК" сумм излишне уплаченных налогоплательщиком налога на имущество, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 189 881 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А35-8180/2017, переплата по налогу на имущество организаций в сумме 1 189 881 руб. образовалась у ООО "ПФК" вследствие уплаты Обществом в бюджет Воронежской области авансовых платежей за 2013 год в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Курской области.

Подпунктом 1 статьи 14 Налогового кодекса налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.

Согласно пункту 3 статьи 12 Кодекса региональными налогами признаются налоги, которые установлены названным Кодексом и законами субъектами Российской Федерации о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 376 НК РФ (в редакции, действующей применительно к исчислению налога за 2013 год) налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс.

В силу п. 3 ст. 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс.

Порядок уплаты налога предусматривает, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса (ст. 383 НК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, налог на имущество организаций за 2013 год подлежал уплате полностью (включая авансовые платежи) в бюджет Курской области по месту нахождения недвижимого имущества - г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23 (указанный вывод также сделан судами в рамках рассмотрения дела N А35-8180/2017).

Ввиду чего, самостоятельная уплата Обществом авансовых платежей по данному налогу платежными поручениями N 26 от 29.04.2013 в сумме 596 188 руб. и N 45 от 29.07.2013 в сумме 1593 693 руб. в бюджет Воронежской области произведена при отсутствии соответствующей налоговой обязанности (которая должна быть исполнена по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в бюджет Курской области, при отсутствии законодательной возможности перераспределения уплаченных налогов из бюджета одного региона в бюджет другого региона).

При таких обстоятельствах суд области верно согласился с доводами налогового органа о том, что излишней уплата налога (авансовых платежей) являлась в данном случае непосредственно с момента осуществления платежей в бюджет Воронежской области (учитывая факт нахождения имущества на территории Курской области), при этом, исходя из недвусмысленности приведенных нормативных положений, закрепляющих вид рассматриваемого налога как регионального и регламентирующих порядок его уплаты, о факте излишней уплаты указанного налога в бюджет Воронежской области налогоплательщику также должно было быть известно в момент осуществления соответствующих платежей.

В связи с указанным, срок на обращение в суд необходимо осуществлять с 29 апреля и с 29 июля 2013 года, соответственно. Тогда как с рассматриваемым исковым заявлением ООО "ПФК" обратилось в суд 06.06.2018 (направив рассматриваемое заявление по почте).

Отклоняя доводы заявителя, ссылающегося на положения п.2 ст.126 и п.1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), исходя из которых заявитель полагает, что конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой, реализуя соответствующие правомочия с даты его утверждения, суд обоснованно исходил из следующего.

Субъектом рассматриваемых правоотношений, имеющим право на возврат из бюджета излишне уплаченного налога, является ООО "ПФК" как налогоплательщик налога на имущество организаций.

При этом, как верно указал суд области, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 78 НК РФ. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве налогоплательщика замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

При этом суд учитывает, что с учетом утверждения Захаровой Е.Б. конкурсным управляющим ООО "ПФК" с 18.04.2016, заявитель (в том числе, в лице конкурсного управляющего) имел реальную возможность реализовать соответствующие правомочия по установлению наличия указанной переплаты в бюджет Воронежской области и обращению в надлежащий налоговый орган с заявлением о ее возврате в пределах установленного срока.

Ссылка заявителя на то, что о наличии соответствующего права ему стало известно лишь в результате разъяснений, приведенных в судебных актах по делу N А35-8614/2016 (где суд апелляционной инстанции указал на возможность защиты прав Общества иным способом - путем предъявления имущественного требования), а также по делу N А35-8180/2017 (в котором указано на правомерность отказа в возврате налога из бюджета Курской области), не может являться основанием для исчисления срока исковой давности для обращения в суд заявленными требованиями с даты вступления в силу указанных судебных актов, учитывая, что выбор способа защиты своих нарушенных прав принадлежит самому заявителю, который несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ), имея возможность оценить соответствующие последствия исходя из положений действующего в сфере спорных правоотношений законодательства.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не влияют на порядок определения момента, когда налогоплательщик (ООО "ПФК") узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в бюджет Воронежской области и нарушении своего права на его своевременный возврат, ввиду чего, не могут являться основанием для признания указанного срока не пропущенным.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Первая Факторинговая Компания" платежным поручением N 22 от 07.12.2018 излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-11775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина М.Б.Осипова