Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-20056/18

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А60-20624/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2018 года о прекращении производства по делу,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Шулеповой Т.И.

по делу N А60-56999/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-Сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-Сервис" (далее - ООО "УК Техно-Сервис", ответчик) о взыскании 216 386 руб. 41 коп. задолженности за потребленную в июне-июле 2018 года электрическую энергию.

Определением суда от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 892 руб. расходов по оплате государственной пошлины, из федерального бюджета истцу возвращено 462 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжалует определение суда от 30.11.2018 в апелляционном порядке в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 892 руб.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства он не имел процессуальной возможности ознакомиться с возражениями истца и отстаивать свою позицию.

Как указывает ответчик, между сторонами имеются разногласия относительно начислений за январь 2017 года: ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставило ООО "УК Техно-сервис" за январь 2017 года счет-фактуру N 0008844/0433 от 31.01.2017 на сумму 403 138 руб. 74 коп., после чего направило корректировочный счет-фактуру N К0017615/0433 от 28.02.2017 к счету-фактуре N 0008844/0433 от 31.01.2017 с учетом уменьшения на сумму 347 426 руб. 22 коп.; соответственно счет за январь 2017 года составил 55 712 руб. 52 коп. однако, истец до настоящего времени засчитывает оплаты без учета указанной корректировки, что, по мнению ответчика, подтверждается подписанными истцом актами сверки за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 и за период с 01.01.2017 по 20.06.2017.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против ее удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (перечисленных в ходатайстве копий счетов-фактур, актов, платежных поручений, актов сверки, в том числе, за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 и за период с 01.01.2017 по 20.06.2017, содержащих сведения о том, что истцом 31.01.2017 начислено, а 28.02.2017 сторнировано 403 138,74 руб., в связи с чем начисление за январь 2017 года составило 55 712,52 руб.).

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию от 20.08.2018 N 71302-03/5126 с требованием об оплате задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 576 509,99 руб. (в том числе, за май 2015 года - 236 215,70 руб., за июнь 2018 года - 241 3132,24 руб., за июль 2018 года - 98 981,05 руб.).

С исковым заявлением о взыскании 216 386 руб. 41 коп. задолженности (в том числе за июнь 2018 года - 117 405,36 руб., за июль 2018 года - 98 981,05 руб.) истец обратился в арбитражный суд 02.10.2018.

Приняв исковое заявление к рассмотрению в порядке искового производства, суд первой инстанции определением от 04.10.2018 в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ установил сроки:

- предложил ответчику до 05.11.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности;

- разъяснил сторонам право в срок до 28.11.2018 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 06.11.2018 (л.д.23), ответчик, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, указал на то, что взыскиваемая задолженность оплачена ответчиком в полном объеме еще до предъявления иска в суд, в подтверждение чего представил копию акта сверки за период июнь-июль 2018 года, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, и копии платежных поручений на сумму 358 000 руб.: N 66927 от 17.08.2018.; N 69625 от 20.08.2018; N 70636 от 21.08.2018; N 72508 от 22.08.2018; N 73471 от 23.08.2018; N 74222 от 24.08.2018; N 75058 от 27.08.2018; N 79981 от 04.09.2018; N 80695 от 05.09.2018; N 81507 от 06.09.2018; N 82283 от 07.09.2018; N 82998 от 10.09.2018; N 83573 от 11.09.2018; N 85574 от 13.09.2018; N 86286 от 14.09.2018; N 87262 от 17.09.2018; N 88433 от 18.09.2018; N 89571 от 19.09.2018 (л.д.25-43).

Представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о перечислениях плательщиком АО "РЦ Урала" денежных средств ООО "УК "Техно-Сервис" за общедомовые нужды э/э по дог. N 190182 от 29.12.2016, не содержат указаний на оплачиваемый период, акт, счет или счет-фактуру в назначении платежа.

Истец 27.11.2018 представил в дело письменные возражения на отзыв с ходатайством об отказе от исковых требований (л.д.45-46), указав на недостоверность указанной ответчиком информации о датах произведенных им оплат за июнь-июль 2018 года:

- платежными поручениями, приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление в количестве 18 шт. была произведена следующая оплата задолженности за апрель 2018 года (остаток долга), за май 2018 года (полностью), за июнь 2018 года - частично;

- при обращении с исковым заявлением истец учел в счет оплаты ответчика за июнь 2018 года платежное поручение N 87262 от 17.09.2018 на сумму 70 000,00 руб. (частично), платежное поручение N 88433 от 18.09.2018 на сумму 20 000,00 руб., платежное поручение N 89571 от 19.09.2018 на сумму 45 000,00 руб., платежное поручение N 91396 от 20.09.2018 на сумму 13 000,00 руб., платежное поручение N 93041 от 21.09.2018 на сумму 20 000,00 руб., платежное поручение N 1370 от 24.09.2018 на сумму 10 000,00 руб., платежное поручение N 4225 от 26.09.2018 на сумму 10 000,00 руб.;

- до обращения истца с иском в суд, ответчик произвел еще две оплаты, истцом не учтенные: платежное поручение N 5298 от 27.09.2018 на сумму 5 000,00 руб., платежное поручение N 6329 от 28.09.2018 на сумму 15 000,00 руб.;

- оплата оставшейся задолженности за спорный период - 196 386,41 руб., была произведена ответчиком после подачи искового заявления, в связи с чем, отказываясь от исковых требований, истец счел подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6 892 руб. 00 коп.

К своим возражениям истец приложил копии платежных поручений и подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов сторон, отражающий начисления и платежи за период с 01.01.2018 по 22.11.2018, согласно которому задолженность ответчика на последнюю дату составила 317 468,03 руб.

Суд первой инстанции принял отказ истца в порядке части 2 и статьи 49 АПК РФ от иска и производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В указанной части определение суда от 30.11.2018 не оспаривается.

Разрешая в порядке части 1 статьи 151 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств отнес на ответчика судебные расходы истца в сумме 6 892 руб., что является правомерным в связи со следующим.

Представленными в материалами дела доказательствами подтверждается то, что оплата задолженности за спорный период в сумме 196 386,41 руб. была произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Данный вывод подтверждается обстоятельствами дела, в том числе, последовательностью совершенных ответчиком платежей, в том числе, после предъявления истцом претензии от 20.08.2018 на сумму 576 509,99 руб., оставленной без ответа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает отсутствие в представленных ответчиком платежных документах указания на период, за который осуществляется платеж, представление ответчиком в качестве доказательства акта сверки, составленного лишь за спорный период, не отражающего сведений о предшествующих начислениях и платежах, и подписанного лишь ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно путем перечисления на расчетный счет истца денежной суммы после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к производству суда, принятое определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску является законным и обоснованным (ст.110 АПК РФ, абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления правомерно отнесены на ответчика в сумме 6 892 руб. исходя из размера обоснованно заявленных и добровольно удовлетворенных ответчиком после подачи иска исковых требований (196 386,41 руб.).

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года о прекращении производства по делу N А60-56999/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина