Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-17357/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-46338/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А57-16881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Фрегат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу N А57-16881/2018, (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Фрегат", (ОГРН 1146450009705, ИНН 6452113410), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство С", (ОГРН 1086450000636, ИНН 6450932156), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 г. по 30.09.2017 г. в размере 26 882 597 руб. 66 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 659 171 руб. 84 коп., а также процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

- представители товарищества собственников недвижимости "Фрегат" - Гайнуллин Р.Р., Железнов-Липец А.А., по доверенности от 02.08.2018,

- председатель правления товарищества собственников недвижимости "Фрегат" - Алай Е.Н., по паспорту,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" - Мунтян И.И., по доверенности от 24.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Фрегат", г. Саратов, (ОГРН 1146450009705), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство С", г. Саратов, (ОГРН 1086450000636), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 628 205 руб. 41 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2017 г. по 06.11.2018 г. сумме 1 139 168 руб. 62 коп., а также процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу N А57-16881/2018 в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости "Фрегат", г. Саратов, (ОГРН 1146450009705), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство С", г. Саратов, (ОГРН 1086450000636), о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 628 205 руб. 41 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2017 г. по 06.11.2018 г. сумме 1 139 168 руб. 62 коп., а также процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств - отказано.

С Товарищества собственников недвижимости "Фрегат", г. Саратов, (ОГРН 1146450009705), в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Товарищество собственников недвижимости "Фрегат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что истец общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство С" (ИНН 6450932156, ОГРН 1086450000636) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (ИНН 6450932156, ОГРН 1086450000636), о чем в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 15.01.2019 сделана соответствующая запись.

По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в связи со сменой наименования истцом следует считать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (ИНН 6450932156, ОГРН 1086450000636).

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Исковые требования, рассмотренные в оспариваемом судебном акте, мотивированы обстоятельствами, связанными с прекращением оказания услуг ответчиком по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 41/1 и передачей управления спорным домом истцу на основании соответствующего решения собственников помещений в многоквартирным доме. В связи с этим истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений в многоквартирным доме как плату по статьям "содержание и текущий ремонт" в период с 2011 года по 2016 год и неосвоенные на соответствующие цели, носят накопительный характер и подлежат перечислению истцу как неосновательное обогащение в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, а именно: совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 41/1, а именно - Казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилое строительство", ООО "Новый город", ООО "Новострой XXI", ООО "Стройкомплекс - 2002", чьи голоса составляли 100 % от общего количества голосов, приняты решения: о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей компанией, о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "Благоустройство С", об утверждении тарифов на: содержание общего имущества многоквартирного дома - 9,49 руб. за 1 кв. м, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 1,94 руб. за 1 кв. м, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 3,5 руб. за 1 кв. м.

Указанные решения оформлены протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (первая очередь) от 22.12.2009 года и протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (вторая очередь) от 23.12.2010 года.

Сторонами не оспаривалось, что весь спорный период ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, а установленные названными решениями тарифы на протяжении спорного периода не изменялись.

16.06.2014 года общим собранием собственников помещений в спорном доме, приняты, в том числе следующие решения: о способе управления домом посредством товарищества собственников недвижимости, создании товарищества собственников недвижимости "Фрегат".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N 3 от 16.06.2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов ул. Тархова, д. 41/1, проведенного в форме заочного голосования (том 1 л.д. 14-16).

26.11.2014 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об образовании юридического лица ТСН "Фрегат" путем его создания. Указанные обстоятельства подтверждаются информационной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 34-41).

Письмами от 22.12.2014 года исх. N 3, от 29.12.2014 года исх. N 7 истец повторно обращался к ответчику с требованием о передаче соответствующей документации и перечислении неосвоенных денежных средств истцу. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке он обратился в арбитражный суд с иском.

Истец полагает, что ответчик, получая от собственников спорного дома плату по статье "содержание и текущий ремонт", встречное исполнение по договорам управления многоквартирным домом в спорный период не предоставлял - услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не осуществлял, в результате чего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в размере 13 628 205 руб. 41 коп.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 года N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший (ответчик) должен доказать, что приобретатель (истец) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемом решении суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 АПК РФ верно установил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с анализом, проведенным судом первой инстанции в оспариваемом решении, относительно законодательства, применимого к спорным отношениям.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На протяжении спорного периода (2011 год - 2016 год) редакция данной нормы жилищного законодательства неоднократно менялась.

В соответствии с различными редакциями пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей до 26.12.2012 года), плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в редакции ФЗ от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ, действовавшей с 26.12.2012 г. до 01.04.2016 года), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции ФЗ от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ, применявшейся в отношении положения п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения коммунальных расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, с 01.04.2016 года).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, анализируя изменения редакции статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на протяжении спорного периода, описывая структуру платы за жилое помещение и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что: плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения (до 01.04.2016 года - плату за содержание и ремонт жилого помещения), в свою очередь, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Согласно пункту 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В материалы дела представлены типовые договоры управления многоквартирным домом, заключенные ответчиком с собственниками помещений в спорном доме.

Согласно пункту 1.4 договора его условия устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1.2 договора управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1.6 договора перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, в случае внесения изменений в указанные Правила и нормы или утверждения новых правил и норм - в соответствии с последними.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" был утвержден рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из данного перечня (приложение N 4), большинство работ по содержанию жилых домов также включают в себя проведение ремонтных работ, в частности: ремонт теплоизоляции (подпункт 2, пункт А), ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления (подпункт 9, пункт В), ремонт и укрепление входных дверей (подпункт 19, пункт В).

В 2013 году постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 году N 290 был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из указанного Перечня, большинство работ и услуг, направленных на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, подразумевают фактически выполнение текущих ремонтных работ, в частности: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе проведение восстановительных работ (пункт 4), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проведение восстановительных работ (пункт 7), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе проведение восстановительных работ (пункт 9), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, при выявлении нарушений в отопительный сезон включают незамедлительный ремонт соответствующих конструкций (пункт 13), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включают ремонт системы холодоснабжения (пункт 15), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, включают в себя ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистку клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования (пункт 20).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом решении, что услуги по содержанию жилого помещения включают в себя и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено следующее.

В силу пункта 2.2 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утвержденного Госстроем России) текущий ремонт общего имущества жилого дома - э ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Вопреки правовой позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, а ранее - в исковом заявлении, для оказания услуг по содержанию жилого дома посредством текущего ремонта управляющей организации не требуется проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в оспариваемом решении, и суд первой инстанции дал ему оценку с позиции норм как Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативно правовых актов, регламентирующих сферу спорных отношений, так и положений договоров управления многоквартирным домом, заключенных ответчиком и собственниками помещений в спорном доме.

Действительно, согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

То есть, указанная норма жилищного законодательства регламентирует не порядок разрешения вопроса о проведении текущего ремонта, а лишь определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Иными словами, в случае, если собственники помещений сочтут необходимым проведение работ по текущему ремонту, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а также нормативными актами, устанавливающими обязательный перечень работ, то в их компетенции принять соответствующее решение на общем собрании.

Данный механизм урегулирован договорами управления многоквартирным домом, заключаемыми ответчиком с собственниками помещений в спорном доме.

Так, согласно пунктам 2.1.6 и 3.8 договора в случае возникновения необходимости проведения не установленных "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, договором работ и услуг, собственники помещений на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг). Оплата неустановленных настоящим договором работ и услуг управляющей компании осуществляется собственником дополнительно.

Данный механизм отражен также в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 года N 6464/10, согласно которому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Между тем, истец, обосновывая заявленные требования, исходит из противоположного толкования: пока общее собрание домовладельцев не проголосует за необходимость каких-либо услуг (работ), управляющая компания оказывать такие услуги и выполнять такие работы не может и не должна. Однако данное толкование противоречит закону и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Отсутствие необходимости в решении общего собрания собственников многоквартирного дома для проведения управляющей организаций текущего ремонта подчеркивается в многочисленной судебной практике арбитражных судов (например: в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2015 г. N Ф10-1128/2015 по делу N А14-11533/2014, Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 г. по делу N А72-17898/2009, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 г. N Ф07-6798/2018 по делу N А05-15692/2017 и др.).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований возникновения у ответчика обязанностей вследствие неосновательного обогащения.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении о том, что ответчик, руководствуясь положениями ЖК РФ, нормативно-правовыми актами, устанавливающими перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, иными нормативно-правовыми актами, условиями договоров управления спорным многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на протяжении всего спорного периода оказывал услуги по управлению домом 41/1 по ул. Тархова и, соответственно, оказывал услуги и осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что соответствующие услуги были оказаны и работы выполнены не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, истцом не представлено.

Представленные истцом копии электронных жалоб сами по себе не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве соответствующих работ и услуг.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что указанные жалобы составлены Алаем Е.Н. - учредителем ТСН "Фрегат" и председателем правления товарищества. То есть непосредственным представителем истца, с которым у ответчика имеется правовой конфликт с 2014 года, и который действительно подавал многочисленные жалобы на деятельность ответчика в различные надзорные органы. Указанное обстоятельство пусть и не само по себе, а в совокупности с содержанием и формой представленных документов позволяет отнестись критически к этим доказательствам как с точки зрения их относимости и допустимости к рассматриваемому спору, так и с точки зрения их достоверности относительно обстоятельств, в подтверждение которых они представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что правовое значение для рассматриваемого дела имеет и то, что надзорными органами не установлены какие-либо нарушения в деятельности ответчика, свидетельствующие о некачественном оказании работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период, что верно указал суд в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление документов, которые бы подтверждали расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в любом случае не могло являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая при этом, что материалами дела подтвержден факт изъятия данных документов за часть спорного периода правоохранительными органами, возложение на ответчика бремени доказывания указанных обстоятельств было бы нарушением принципа состязательности, установленного статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо того, что истцом не оспаривается факт осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период и не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в спорный период, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие осуществление им деятельности по содержанию и текущему ремонту, а также несения соответствующих расходов в спорный период.

Согласно пункту 2.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется самостоятельно или в связи с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями данных договоров ответчик осуществлял управление спорным многоквартирным домом с привлечением ООО "Созидание" на основании договора от 26.02.2015 года. Актами выполненных работ, подписанными между ООО "Созидание" и ответчиком, подтверждается факт, объем и стоимость - 8 308 385,15 руб. - оказанных услуг ответчику. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие реальное несение расходов на оплату услуг ООО "Созидание".

У суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств и относимости их к обстоятельствам, в подтверждении которых они представлены, - действительности осуществляемой ответчиком деятельности, а также несению фактических расходов на содержание и текущий ремонт спорного многоквартирного дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность соотнести представленные платежные документы, акты выполненных работ с фактом оказания услуг по спорному дому является несостоятельной и не основана на фактических обстоятельствах, которые могут быть установлены из совокупности представленных доказательств.

Кроме того, указанному доводу дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте. Как верно отметил суд, в представленных платежных поручениях в качестве основания платежей в пользу ООО "Созидание" содержится ссылка на имеющийся в деле договор от 26.02.2015 года, заключенный ответчиком и ООО "Созидание", а в актах выполненных работ содержится ссылка на данный договор и адрес дома, в котором были оказаны услуги по ремонту и содержанию.

В соответствии с договором от 26.02.2015 года и содержанием представленных актов указанные услуги осуществлялись на платной основе и, соответственно, ответчик в любом случае обязан нести расходы на их оплату.

Суд полагает, что представленные платежные поручения подтверждают реальность несения этих расходов, хотя при этом соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе для рассматриваемого спора это обстоятельство не имеет значение, а касается финансовых взаимоотношений ООО "Созидание" и ответчика, у которого имеется обязанность перед третьими лицами оплачивать их услуги по содержанию и текущему ремонту спорного дома.

Правовое значение для рассматриваемого дела имеет установление -выполнял ли ответчик услуги по управлению многоквартирным спорным домом и надлежащим ли образом.

Как подтверждается представленными доказательствами, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, весь спорный период ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, а ненадлежащее выполнение этих услуг не доказано истцом.

Ответчик фактически выполнял эти функции, и спорная сумма денежных средств является оплатой за выполненные работы и оказанные ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер которой был определен решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке.

Несение же собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включающих в себя плату за содержание жилого помещения, установлено законом (статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика.

При этом фактически позиция истца, подателя апелляционной жалобы, основана на утверждении, что плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома носит накопительный характер, а ответчик, по мнению истца, должен доказать соответствие размера полученных за спорный период денежных средств от жильцов по данной статье размеру израсходованных сумм на указанные цели, а в случае недоказанности указанного равенства - возвратить истцу "накопленные" денежные средства, как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная правовая позиция основана на неправильном толковании истцом норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает в данном случае возможным выполнения работ по содержанию и ремонту как подрядным способом, так и собственными силами управляющей компании.

Данная разница влияет лишь на налогообложение (реализация или расход).

Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм -нормами гражданского законодательства.

Вопрос о возврате вновь избранным управляющим компаниям не израсходованных денежных средств, собранных на содержание и ремонт многоквартирных домов прежней управляющей компанией до настоящего времени жилищным законодательством не урегулирован.

При этом следует отметить, что из анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что накопительный и целевой характер носит только плата собственников жилых помещений в многоквартирном доме за капитальный ремонт.

Именно поэтому в отношении указанных платежей в главе 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен самостоятельный механизм аккумулирования данных платежей, предполагающий необходимость создания фонда капитального ремонта, открытия специального счета для накопления средств фонда капитального ремонта, учета и расходования указанных целевых платежей, особого порядка оформления результатов капитального ремонта.

Корреспондирующие указанному порядку положения содержатся и в договоре управления спорным домом, заключенным ответчиком с собственниками помещений.

Так, согласно п. 3.9 договора, капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственника по отдельному договору после принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

В отношении же заявленных к взысканию денежных средств в законодательстве, а также договорах управления спорным домом отсутствует указание на необходимость и порядок их накопления, а истцом ни в исковом заявлении, ни в письменных пояснениях по делу не указана норма закона, устанавливающая обратное.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, соглашаясь при этом с указанием на то же судом первой инстанции в оспариваемом решении, что многочисленная судебная практика, на которую ссылается истец, сформирована по иным обстоятельствам дела, либо содержит такие выводы, которыми суд, рассматривая настоящее дело не связан, как в силу отсутствия их преюдициального значения, так и в силу отсутствия прецедентного права в РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в оспариваемом решении оценкой судом первой инстанции совокупности представленных доказательств и с выводом о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, а именно: совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения и о необоснованности исковых требований по существу.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований, а именно: неосновательного обогащения в виде сборов денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "содержание" за период с 01.05.2010 по 01.08.2015 г., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде сборов денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "содержание" за период с 01.05.2010 по 01.08.2015 г., суд первой инстанции правомерно нашел его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сторона, заявившая об истечении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из оспариваемого решения, применяя срок исковой давности к указанной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

16.06.2014 г. общим собранием собственников помещений в спорном доме, приняты следующие решения: о способе управления домом посредством товарищества собственников недвижимости, о создании товарищества собственников недвижимости "Фрегат".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N 3 от 16.06.2014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов ул. Тархова, д. 41/1, проведенного в форме заочного голосования (л/д 14-16).

Представленным в материалы дела решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.04.2015 г., вынесенным по делу N 2-1895/2015, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений, оформленных данным протоколом.

26.11.2014 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об образовании юридического лица ТСН "Фрегат" путем его создания.

Указанные обстоятельства подтверждаются информационной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 34-40).

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

При таких обстоятельствах, с момента внесения в единый государственный реестр сведений о его создании, истец мог от своего имени приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе осуществлять деятельность по управлению спорным домом, защищать свои права и законные интересы предусмотренным законом способом.

Так, 04.12.2014 г. в целях реализации своих полномочий на осуществление деятельности по управлению спорным домом, истец обратился к ответчику с требованиями, в том числе: о предоставлении документации, необходимой для управления спорным домом, о предоставлении отчета о расходе денежных средств по статье "текущий ремонт" за все годы управления спорным домом, о перечислении неосвоенных денежных средств на счет истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом N 1 от 04.12.2014 г., врученным непосредственно ответчику.

Кроме того, письмо размещено в открытом доступе на интернет-странице по адресу: http://fregat64.ru/index.php?name=news&op=view&id=3, что подтверждается составленном в нотариальном порядке протоколом осмотра доказательств серии 64 АА2523386 от 24.09.2018 года, представленным ответчиком в материалы дела (том 2, л.д. 42-47).

Использование ресурса http://fregat64.ru/ в качестве официального сайта истца подтверждается, в том числе указанием на него на фирменных бланках товарищества.

При таких обстоятельствах, о наличии оснований для обращения с иском о неосновательном обогащении в виде "неосвоенных денежных средств" истец должен был узнать не позднее 26.11.2014 года - даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о его создании, достоверно знал не позднее 04.12.2014 года - даты обращения к ответчику с соответствующими требованиями во внесудебном порядке.

При этом все последующее поведение истца свидетельствует о том, что задолго до фактического обращения в суд с иском он был осведомлен о наличии оснований для такого обращения.

Так, 21.12.2014 года заседанием правления ТСН "Фрегат" приняты решения: прекратить договор с "УК "Благоустройство С", запросить передачу документации от "УК "Благоустройство С" в распоряжение ТСН "Фрегат" согласно постановлению ГК РФ по строительству и ЖКХ N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и пп. 24 и 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, запросить у "УК "Благоустройство С" отчет о расходе средств, полученных от собственников многоквартирного дома, неосвоенные средства передать для использования по назначению ТСН "Фрегат" для обеспечения стандартов управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N 2 от 21.12.2014 года заседания правления ТСН "Фрегат" многоквартирного дома по адресу: г. Саратов ул. Тархова, д. 41/1.

Письмами от 22.12.2014 года исх. N 3, от 29.12.2014 года исх. N 7 истец повторно обращался к ответчику с требованием о передаче соответствующей документации и перечислении неосвоенных денежных средств истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что законодатель разграничил правовую природу управляющей компании, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на профессиональной основе и получает за это вознаграждение, и правовую природу товарищества собственников жилья, которое представляет собой объединение жильцов для управления многоквартирным домом для удобства такого управления, и которое действует строго в интересах его членов с момента своего создания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, в оспариваемом решении суд пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании: неосновательного обогащения в виде сборов денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "содержание" за период с 01.05.2010 по 01.08.2015, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде сборов денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "содержание" за период с 01.05.2010 по 01.08.2015.

Таким образом, изложенный анализ спорных правоотношений свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы, и о законности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись истцом в качестве оснований иска и были в полной мере оценены судом в оспариваемом решении. Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу N А57-16881/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников недвижимости "Фрегат" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу N А57-16881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина