Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 02АП-9716/18

г. Киров

30 января 2019 г.

Дело N А82-12720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационная система"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу N А82-12720/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационная система" (ИНН: 7627042531, ОГРН: 1157627008692)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационная система" (далее - заявитель, ООО "Информационная система", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении N 03-07/03-18, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 02.11.2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Информационная система" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что запрос Управления от 19.12.2017 был получен им только 30.12.2017 и не мог быть исполнен в срок до 09.01.2018, при этом указанный запрос повторяет ранее направленный в его адрес запрос, ответ на который заявитель представил в срок. Считает, что его действия не создали препятствия антимонопольному органу для проведения проверки в рамках обращений граждан, в том числе по тому основанию, что соответствующие обращения поступили в УФАС после направления запроса от 19.12.2017. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование правомерности доводов заявитель жалобы ссылается на судебную практику. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2017 в адрес УФАС поступило обращение граждан Бачук Ю.А., Огурцовой Б.В. о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося, по мнению заявителей, во взимании комиссии при пополнении транспортной карты. Данные обращения послужили поводом для запроса в порядке статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) необходимых документов и материалов.

Письмом от 19.12.2017 N 14955/03-04 антимонопольный орган запросил у ООО "Информационная система" следующие материалы и документы (л.д.9):

1) перечень всех пунктов пополнения транспортных карт, в которых Общество берет на себя обязательство по организации обслуживания льготных категорий граждан, проживающих на территории Ярославской области в рамках договора присоединения агента к транспортной платежной системе "Электронный проездной" от 08.02.2017 N 174-223;

2) сведения о том, на каком основании Общество обслуживает льготные категории граждан в пунктах пополнения указанных выше, с приложением копий подтверждающих документов (например, договор с собственником);

3) имеются ли у Общества договорные отношения с ООО "Призма", если да, представить копии таких документов (договор, соглашения и т.д.);

4) сведения о том, взимается ли Обществом с граждан комиссионная плата за пополнение транспортной карты, если да, представить следующую информацию: сведения о размере такой комиссионной платы (ответ представить по указанной в запросе форме); калькуляцию (с подробной расшифровкой затрат) размера комиссионной платы за пополнение транспортной карты в период с 01.01.2017 по дату ответа на запрос, с приложением копий подтверждающих документов и приказов об установлении/изменении размера комиссионной платы; письменные пояснения с правовым обоснованием установления и начисления комиссионной платы за пополнение транспортной карты гражданами.

Срок предоставления необходимых документов и материалов был установлен до 09.01.2018.

Данный запрос информации был направлен в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 15097708602355) и получен последним 30.12.2017 (л.д.94-97,98).

Ходатайств о продлении срока для представления запрашиваемой информации со стороны Общества не заявлено. Ответ на запрос был направлен ООО "Информационная система" письмом от 22.02.2017 N 392 и поступил в УФАС 01.03.2018 (л.д.55-56). При рассмотрении ответа на запрос антимонопольный орган установил, что информация по запросу от 19.12.2017 представлена заявителем не в полном объеме.

16.01.2018 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 03-07/03-18 по факту правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в связи с непредставлением запрошенных письмом от 19.12.2017 сведений (л.д.41-44).

15.02.2018 в отношении Общества УФАС составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.49-51).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 15.02.2018, врио заместителя руководителя УФАС вынес постановление от 21.05.2018, в соответствии с которым ООО "Информационная система" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.35-40).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих заявлений. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Из материалов дела видно, что направление в адрес Общества запроса от 19.12.2017 N 14955/03-04 о предоставлении документов и сведений было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с поступлением в УФАС заявления граждан о нарушении антимонопольного законодательства. Факт получения Обществом запроса подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Однако информацию, запрошенную Управлением, Общество в установленный срок ответчику не направило, ходатайств о переносе сроков предоставления сведений в антимонопольный орган не поступало. На момент возбуждения дела об административном правонарушении (16.01.2018) и на момент составления протокола об административном правонарушении (15.02.2018) запрашиваемые сведения в антимонопольный орган представлены не были.

Соответствующие сведения представлены заявителем только 01.03.2018 в рамках возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии объективной возможности представить запрашиваемые сведения. При этом ответ ООО "Информационная система" на запрос от 19.12.2017 был представлен не в полном объеме. В частности, заявителем не были представлены сведения о перечне всех пунктов пополнения транспортных карт, в которых Общество берет на себя обязательство по организации обслуживания льготных категорий граждан, проживающих на территории Ярославской области, в рамках договора присоединения от 08.02.2017 N 174-223 (запрос от 19.12.2017 содержал уточняющую информацию по сравнению с запросом от 04.12.2017); сведения о том, на каком основании Общество обслуживает льготные категории граждан в пунктах пополнения указанных выше, с приложением копий подтверждающих документов (например, договор с собственником).

Довод заявителя о том, что запрос от 19.12.2017 идентичен запросу УФАС от 04.12.2017 N 14288/03-04, ответ на который представлен Обществом в установленный срок, не нашел своего подтверждения в материалах дела, данные запросы не являются идентичными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации, в материалах дела не содержится. Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенные нарушения этой процедуры не установлены, возможность реализовать предоставленные процессуальным законодательством права у заявителя имелась.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу N А82-12720/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу N А82-12720/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационная система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова