Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 04АП-7540/18

г. Чита

30 января 2019 г.

Дело N А10-5945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2018 года (судья Усипова Д.А.) по делу N А10-5945/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Восточно-Сибирской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1060306005803, ИНН 0306014314)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Мартыновой И.С. по доверенности от 20.10.2017,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о взыскании 684295 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 ноября 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 85705 руб. неустойки по коммерческому акту N ВСБ1600044/11, 85705 руб. неустойки по коммерческому акту NВСБ1600043/10, 85480 руб. неустойки по коммерческому акту NВСБ1600042/9, 5668,75 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. В доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину с ответчика 6859,10 руб., с истца 4158,15 руб.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части, просит названное решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что нормы Рекомендаций МИ 3115-2008 и Правил перевозки грузов СМГС последовательному применению не подлежат.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайство истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено в связи с отсутствием оснований (ст. 158 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам перевозки, оформленным железнодорожными накладными N N 20934041, 20934042, 20934049, 20934026, ответчик отправил груз со станции Новоильинский (РЖД) на станцию Эрлянь (КЖД) в вагонах NN 55146302, 55135636, 52474947, 53809851 соответственно.

При контрольном взвешивании названных вагонов на станции Наушки выявлена разница в весе груза при перевеске и фактически указанного грузоотправителем в перевозочных документах.

Согласно коммерческому акту N ВСБ1600045/12 от 12.01.2016 в накладной N 20934041 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 65000 кг., фактически при перевеске оказалось вес нетто 67200 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 2022 кг., вес нетто равен 65178 кг., что больше веса, указанного в накладной на 178 кг. Согласно коммерческому акту N ВСБ1600044/11 от 12.01.2016 в накладной N 20934042 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 65000 кг., фактически - 69900 кг. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 2022 кг., вес нетто равен 67878 кг., что больше веса, указанного в накладной на 2878 кг. Согласно коммерческому акту N ВСБ1600043/10 от 12.01.2016 в накладной N 20934049 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 65000 кг., фактически - 69400 кг. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 2022 кг., вес нетто равен 67378 кг., что больше веса, указанного в накладной на 2378 кг. Согласно коммерческому акту N ВСБ1600042/9 от 12.01.2016 в накладной N 20934026 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 65000 кг., фактически - 68600 кг. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 2022 кг., вес нетто равен 66578 кг., что больше веса, указанного в накладной на 1578 кг. Согласно справкам-расчетам сумма неустойки за искажение сведений о массе груза в накладных по коммерческим актам составила: N ВСБ1600045/12 - 170515 руб., N ВСБ1600044/11 - 171410 руб., N ВСБ1600043/10 - 171410 руб., N ВСБ1600042/9 - 170960 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф за указание недостоверных сведений в спорных железнодорожных накладных, повлекших занижение провозных платежей (п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС). Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Правила перевозки грузов, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Рекомендация "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008" исходил из того, что обязанности по уплате неустойки у ответчика по коммерческому акту N ВСБ1600045/12 не возникло, в стальной части требования истца обоснованы по праву и по размеру. Размер неустойки подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 302-ЭС18-22663).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2018 года по делу N А10-5945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Даровских К.Н.