Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-17237/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-40543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-40543/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-поставка" (ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597)

к индивидуальному предпринимателю Степанюк Светлане Михайловне (ОГРН 316965800061897, ИНН 667801171728)

об обеспечении беспрепятственного доступа в помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-поставка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанюк Светлану Михайловну, требуя обязать ответчика обеспечить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Интер-поставка" беспрепятственный доступ в помещения, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180. Помещения на плане БТИ N 21-26, общей площадью 100,2 кв. м, в том числе во все помещения (кабинеты) объекта недвижимости для осмотра и инвентаризации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 (резолютивная часть решения от 02.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, ссылаясь на то, что инвентаризация помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского 180, принадлежащего ООО "Интер-поставка" проведена 08.08.2018 (до подачи искового заявления), о чем составлена инвентаризационная опись N 1, результаты инвентаризации опубликованы 10.08.2018 сообщением N 2940141 а ЕФРСБ указывает, что необходимость в проведении инвентаризации имущества должника отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции было установлено, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.01.2019 на 12 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40372/2016 от 20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Интер-поставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Интер-поставка" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Степанюк Светлана Михайловна (арендатор) 01.07.2016 заключили договор аренды недвижимого имущества сроком на 5 (пять) лет.

Согласно условиям настоящего договора, ООО "Интер-поставка" предоставило ИП Степанюк С.М. в аренду нежилое помещение (номера помещений 21-26 на поэтажном плане), площадью 100,2 кв. м, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180. В свою очередь, ИП Степанюк С.М. приняла помещение и обязалась своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату в размере 50000 рублей ежемесячно, и компенсировать стоимость коммунальных услуг (п.2.6.1 договора).

Указанный договор 21.07.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области под N 66-66/001-66/001/495/2016-546/1.

Как указал истец в тексте искового заявления, на сегодняшний день арендную плату ИП Степанюк С.М. не оплачивает с ноября 2017.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Антоновым В.В. в присутствии взыскателя конкурсного управляющего ООО "Интер-поставка" Комлевой Ю.Ю., в рамках исполнительных производств, 03.04.2018 и 11.04.2018 был осуществлен выезд в помещение, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, оф.1. Выезд осуществлен для выявления имущества, поименованного в исполнительных документах и передачи его взыскателям. Бывший директор ООО "Интер-поставка" Захаров С.М., Власова О.Ю. (сожительница Захарова С.М.) и представитель ИП Ступанюк С.М. - Бастов А.И. активно препятствовали законной деятельности арбитражного управляющего и судебных приставов (препятствовали входу в помещение и проведению инвентаризации имущества), в связи, с чем мировым судьей судебного участка N 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Н.С. Косенко 30.05.2018 были вынесены постановления по делам N 5-408/18, N 5-407/18 о привлечении Захарова С.М. и Власовой О.Ю. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

Имущество (товарно-материальные ценности и само помещение), которое удалось выявить в результате выездов 03.04.2018 и 11.04.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП было передано на ответственное хранение конкурсному управляющему Комлевой Ю.Ю.

С целью проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим Комлевой Ю.Ю. 20.06.2018 и 22.06.2018 был осуществлен выход на объект, однако в помещение войти не удалось ввиду его вскрытия и смены замков ИП Степанюк С.М., в связи с чем, на объект были вызваны органы полиции и дано объяснение, зарегистрирован материал КУСП 22051 от 22.06.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Интер-поставка" Комлева Ю.Ю. направила в адрес ИП Степанюк С.В. письмо N 550 от 29.06.2018, с требованием о представлении доступа в помещение, а так же представлении сведений об имуществе находящемся на объекте по адресу Екатеринбург, ул. Белинского, 180, однако письмо было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ собственнику принадлежит право сдачи его имущества в аренду.

Проведение собственником осмотра и инвентаризации имущества с целью соблюдения требований законодательства о банкротстве право ответчика владеть имуществом не нарушает.

Требование истца о допуске для осмотра и инвентаризации имущества должника нормам глав 34, 47 ГК РФ также не противоречит.

Факт недопуска ответчиком конкурсного управляющего и иных представителей истца для проведения инвентаризации имущества должника подтверждается материалами дела.

Доказательств создания в результате инвентаризации препятствий для осуществления хозяйственной деятельности ответчика или иных нарушений его прав как арендатора и хранителя в материалах дела не содержится.

Таким образом, требование об обязании индивидуального предпринимателя Степанюк Светлану Михайловну обеспечить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Интер-поставка" беспрепятственный доступ в помещения, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, помещения на плане БТИ N 21-26, общей площадью 100,2 кв. м, в том числе во все помещения (кабинеты) объекта недвижимости для осмотра и инвентаризации имущества должника, подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ИП Степанюк С.М. относительно того, что инвентаризация помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского 180, принадлежащего ООО "Интер-поставка" проведена 08.08.2018, о чем составлена инвентаризационная опись N 1, которая была опубликована 10.08.2018 сообщением N 2940141, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в инвентаризационную опись основных средств включено только само нежилое помещение, и положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запрет на розыск имущества должника (в том числе движимого) после проведения инвентаризации не установлен.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, поскольку по существу спора доводы жалобы отклонены, а требования истца удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 (резолютивная часть решения от 02.10.2018) по делу N А60-40543/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Степанюк Светлану Михайловну (ОГРНИП 316965800061897, ИНН 667801171728) обеспечить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Интер-поставка" (ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597) беспрепятственный доступ в помещения, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180. Помещения на плане БТИ N 21-26, общей площадью 100,2 кв. м, в том числе во все помещения (кабинеты) объекта недвижимости для осмотра и инвентаризации имущества должника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанюк Светлану Михайловну (ОГРНИП 316965800061897, ИНН 667801171728) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров