Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 11АП-19583/18

г. Самара

30 января 2019 г.

Дело N А65-21046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан - представители Валиахметова Г.Ф.(доверенность от 22.01.2019), Гилязев Р.Х.(доверенность от 22.01.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Гайнутдинова Ф.Р.(доверенность от 29.12.2018),

от ИП Резванова Рэстама Рафаеловича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Фарсад" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу N А65-21046/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г.Нурлат (ОГРН 1061665000011, ИНН 1632008655),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Резванова Рэстама Рафаеловича,

общества с ограниченной ответственностью "Фарсад",

о признании недействительными решения по делу N 351-кз/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 19 июня 2018 года и предписания по делу N 351-кз/2018 об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации от 19 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Резванова Рэстама Рафаеловича, общества с ограниченной ответственностью "Фарсад" (далее - третьи лица), о признании недействительными решения по делу N 351-кз/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 19 июня 2018 года и предписания по делу N 351-кз/2018 об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации от 19 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ИП Резванова Рэстама Рафаеловича, общества с ограниченной ответственностью "Фарсад" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В адрес Татарстанского УФАС России поступила жалоба ИП Резванова Р.Р. (вх. 9183/ж от 08.06.2018) на действия уполномоченного органа ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ НУРЛАТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН при проведении электронного аукциона N 0111300029818000072 на предмет: "Поставка рыбы (минтай) для нужд бюджетных и автономных учреждений города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан". Извещение о проведении электронного аукциона N0111300029818000072 было размещено заявителем на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 29.05.2018 г.

Заказчики - бюджетные и автономные учреждения города Нурлат Мурлатского муниципального района Республики Татарстан.начальная (максимальная) цена контракта - 987 180,02 руб.

По мнению подателя жалобы заказчик принял неправомерное решение об отклонении заявки участника по причине "непредставления информации, предусмотренной разделом 1.4 документации об аукционе в электронной форме "Порядок подачи заявок участником закупки, требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению" (п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-03)".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу жалоба признана обоснованной и заявителю выдано предписание по делу N 351 -кз/2018 об устранении нарушений действующего законодательства от 19 июня 2018 года

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обжаловал их, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения закона.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотрев в ходе внеплановой проверки жалобу ИП Резванова Р.Р. признала ее обоснованной.

Действия ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА НУРЛАТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН признаны нарушившими требования п.1 ч. 1 ст. 33, п.2 ч. 1 ст. 64, ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исполком полагает, что требования, установленные заказчиком к товарам и его характеристикам, и которые необходимо указать в составе заявки являются законными и никого не ограничивают.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (действовавший на момент размещения заказчиком извещения и документации в ЕИС) Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 6 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе" требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки па участие в электронном аукционе должна содержать информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судом установлено, что в разделе 1.4 "Порядок подачи заявок участником закупки, требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по се заполнению" документации об аукционе в электронной форме уполномоченным органом установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В части 4 "Техническое задание" аукционной документации уполномоченным органом ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ НУРЛАТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН установлены необходимые функциональные и технические характеристики поставляемого товара:

- Соответствие "ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия", "СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Минтай свежемороженый, потрошеный, обезглавленный, масса тушки -не менее 0,4 кг. Остаточный срок годности - не менее 3 месяцев со дня поставки (срок годности подтверждается датой выработки и сроком хранения, указанными на упаковке). Товар поставляется в упаковке, позволяющей обеспечить сохранность продукта, не имеющей механических, химических и прочих повреждений. Упаковка товара соответствует требованиям "ТР ТС 005/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки", маркировка - "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки". Наличие при поставке товара товаросопроводительной документации, подтверждающей соответствие продукции установленным требованиям и обеспечивающей ее прослеживаемость.

Таким образом, исходя из условий документации, участникам аукциона в составе своей заявки надо указывать конкретные значения всех показателей товаров, используемых при текущем ремонте, в том числе конкретные значения товаров, которые становятся известными в результате испытаний. Факт необходимости указания конкретных значений были подтверждены самим заказчиком в ходе заседаний Комиссии.

Например, по условиям документации по характеристикам масса тушки минтая участнику необходимо указать конкретное значение из указанного заказчиком диапазона, то есть надо указать: 0,4 или иное значение, находящийся в пределах от 0,4.

Однако, указание одного конкретного значения по данному показателю без проведения испытания конкретного товара (партии) (в данном случае без замера веса) невозможно, так как данный показатель определяется только в результате испытаний (взвешивания) определенного товара.

Суд верно указал, что данные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке, для представления подробных сведений о результатах испытаний товара.

Согласно Письму ФАС России от 1 июля 2016 года N ИА/44536/16 ФАС при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Требование уполномоченного органа к участникам закупки указать в составе первой части заявки конкретный показатель массы тушки минтая, то есть показатель, значение которого становится известным при испытании определенной партии товара после его приобретения, является излишним. Устанавливая данное требование, уполномоченный орган нарушает положение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствие с требованиями части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 06.06.2018 г., аукционной комиссией уполномоченного органа Исполнительный Комитет Нурлатского Муниципального района Республики Татарстан отказано в допуске к участию в электронном аукционе заявке заявителя ИП Резванова Р.Р. (порядковый номер 4) по следующей причине:

непредставление информации, предусмотренной разделом 1.4 документации об аукционе в электронной форме "Порядок подачи заявок участником закупки, требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению" (п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-03). В части 4 "Техническое задание" документации об аукционе в электронной форме установлены требования: масса тушки - не менее 0,4 кг. Остаточный срок годности - не менее 3 месяцев со дня поставки. Участником закупки НЕ УКАЗАНЫ конкретные показатели, соответствующий значениям, установленным документацией аукциона в электронной форме, а именно: масса тушки - не менее 0,4 кг.. Остаточный срок годности - не менее 3 месяцев со дня поставки.

Как верно указано УФАС, поскольку конкретный показатель массы тушки минтая становится известным после испытаний определенной партии товара по факту его приобретения, участник закупки ИП Резвапов Р.Р. не мог указать его в составе своей заявки. Следовательно, действия уполномоченного органа, выразившиеся в отклонении заявки заявителя по причине несоответствия информации, являются неправомерными и нарушают требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, Комиссия Татарстанского УФАС России правомерно признала жалобу ИП Резванова Р.Р. обоснованной.

Так как данное нарушение повлияло на результаты определения поставщика, Комиссией уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение и предписание вынесены уполномоченными должностными лицами, при наличии достаточных фактических и правовых оснований.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, правомерно отклонены судом, как опровергающиеся материалами дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Заявитель не обосновал, каким образом признание недействительным, исполняемого сторонами на момент рассмотрения спора, может реально восстановить права Истца. Заявитель не доказал наличие у него нарушенного права, подлежащего правовой защите, в соответствии со ст.167 ГК РФ, а также в соответствии со ст.201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие действительных негативных последствий для конкуренции, а также допущения заявителем бездействия в ущерб конкурентным отношениям, тогда как материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемыми актами правовых норм ни нарушения прав и законных интересов заявителя, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу N А65-21046/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова