Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 04АП-7402/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф02-1082/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 января 2019 г.

Дело N А19-10266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-10266/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдорхолдинг" (ОГРН 1073810006170, ИНН 3810050189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профильная компания "Сибирь" (ОГРН 1113850053613, ИНН 3827038623)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Травкина А.В. по доверенности от 18.01.2019, представителя ответчика Непокрытова Д.А. по доверенности от 11.09.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдорхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Профильная компания "Сибирь" о взыскании 1185107,55 руб. расходов на приобретение экскаватора для выполнения работ по спорному договору, 24650000 руб. расходов на перебазировку техники, 63073194 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору субподряда с ООО "Селенга" от 28.09.2017, а также 11985600 руб. - убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду спецтехники по договору от 01.10.2017 аренды транспортных средств без экипажа с ООО "Селенга".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 ноября 2018 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе с дополнением, ссылаясь на свое несогласие с выводами суд, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что отказ ответчика от спорного договора повлек на стороне истца спорные убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор субподряда от 09.11.2016 (спорный договор) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Таксимо-Бодайбо" на участке км 175 - км 190 в Бодайбинском районе Иркутской области, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить указанные работы в срок до 30.09.2018. Стоимость работ составила 470000000 руб. с НДС.

Ответчик уведомлением от 12.10.2017 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 18475581,23 руб. Уведомлением от 13.10.2017 ответчик сообщил истцу о времени приемки работ, выполненных до даты расторжения договора. Выполненные и предъявленные истцом к приемке работы ответчик оплатил, спор в данной части между сторонами отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 по делу N А19-21271/2017 односторонний отказ ООО "Профильная компания "Сибирь" от исполнения спорного договора признан правомерным, в удовлетворении требований ООО "СтройДорХолдинг" о признании данного отказа недействительным судом отказано.

Заявляя требования, истец указал, что отказ ответчика от спорного договора является неправомерным, понесенные ответчиком расходы на приобретение техники и перебазировку техники, а также упущенная выгода подлежат возмещению ответчиком.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истцом не доказано, что между заявленными истцом убытками и отказом ответчика от исполнения договора имеется прямая взаимосвязь, и, кроме того, размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. По сути, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2018 года по делу N А19-10266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.