Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-66290/18

город Москва

30 января 2019 г.

дело N А40-161642/18

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Филевский парк г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018

по делу N А40-161642/18, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению Управы района Филевский парк г. Москвы (ОГРН 1027730012111)

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: 1. ООО "Фили-Девелопмент" (ОГРН 1157746472201), 2. ООО "МАТОРИН-РУК" (ОГРН 1187746603384)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Осипчук Е.Л. по доверенности от 25.01.2019, Сидорова Я.И. по доверенности от 28.12.2018;

от третьих лиц - 1. не явился, извещен, 2. генеральный директор Максимов О.В.;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных Управой района Филевский парк г. Москвы требований об отмене решения УФАС России по г. Москве от 18.04.2018 по делу N 1-15-1572/77-17 в части признания вины Управы района Филевский парк г. Москвы в нарушении ч. 1 ст. 15 Федерального закона о защите конкуренции в части не проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многофункциональным комплексом, расположенным по адресу: Москва, Береговой проезд, дом 5, корпуса 1, 2, 3, отказано.

Управа не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Фили-Девелопмент" и ООО "МАТОРИН-РУК".

Представитель ООО "Фили-Девелопмент" в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители Управы и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, даны пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со ст. 23, ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не проведение Управой открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многофункциональным комплексом, расположенным по адресу: Москва, Береговой проезд, дом 5, корпуса 1, 2, 3 подлежит квалификации по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, оспариваемым решением Управа признана нарушившей положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктами 1, 9, 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение 10 (десяти) дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.

Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение 2 (двух) месяцев со дня проведения открытого конкурса собственниками не заключен договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом устанавливают Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Из материалов дела следует, что в адрес УФАС России по г. Москве поступило заявление Управы (вх. N 46619 от 15.12.2015) относительно необоснованного отказа застройщиком многоквартирных домов - ООО "Фили-Девелопмент" в предоставлении заявителю технической документации на указанные дома, что, по утверждению Управы, препятствовало ей в проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для этих многоквартирных домов.

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях самой Управы нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку последняя бездействовала в части не проведения обязательного конкурса по выбору управляющей организации в многоквартирных жилых домах, что могло привести к ущемлению прав и законных интересов собственников жилых помещений в этих домах, а также управляющих организаций, лишенных возможности принять участие в их конкурентном отборе для осуществления предпринимательской деятельности по управлению соответствующими домами и установлено, что Управа не была лишена возможности получения необходимой ей для проведения торгов информации из иных источников и от иных лиц, помимо застройщика, чего в настоящем случае не сделано.

В этой связи антимонопольным органом в адрес Управы на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции направлено предупреждение от 15.06.2016 (исх. N АХ/24911) о прекращении действий (бездействия) путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, Береговой проезд, дом 5, корпуса 1, 2, 3.

Предупреждение Управой не исполнено, в связи с чем антимонопольным органом в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено и рассмотрено дело N 1-15-1572/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого Управа признана нарушившей требования ч. 1 ст. 15 названного Закона в связи с не проведением конкурса по отбору управляющей организации для управления многофункциональным комплексом, расположенным по адресам: Москва, Береговой проезд, дом 5, корпуса 1, 2, 3.

Вместе с тем, в ходе проверки антимонопольным органом установлено, что собственниками жилых помещений в указанном комплексе избран способ управления им в виде выбора конкретной управляющей организации, антимонопольный орган не выдавал Управе обязательного к исполнению предписания об устранении выявленного нарушения ввиду отсутствия к тому правовых оснований у контрольного органа и возможности у Управы для исполнения подобного предписания.

В соответствии с выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы N 77-208000-006878-2015 на ввод в эксплуатацию от 23.11.2015 введен в эксплуатацию многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: Москва, Береговой проезд, дом 5, корпуса 1, 2, 3, 4. При этом, учитывая то обстоятельство, что в состав корпуса N 4 указанного многофункционального комплекса жилые помещения не входят, данный корпус не являлся предметом контроля со стороны антимонопольного органа.

В свою очередь, по корпусам 1, 2 и 3 застройщиком (ООО "Фили-Девелопмент") 21.10.2015 заключен договор управления многофункциональным комплексом с ООО "МАТОРИН-РУК", согласно п. 1.1 которого управляющая организация исполняет обязанности по управлению многофункциональным комплексом до дня заключения договора управления этим комплексом между застройщиком и/или будущими собственниками и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, либо по решению общего собрания собственников.

Впоследствии 25.04.2016 собственниками жилых помещений в спорном многофункциональном комплексе избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией назначено ООО "МАТОРИН-РУК", в доказательство чего управляющей компанией на заседании комиссии контрольного органа представлены выписки из протоколов общих собраний собственников многофункционального комплекса от 25.04.2016.

Предупреждение как юридический институт направлено на устранение нарушения антимонопольного законодательства без возбуждения соответствующего дела о его нарушении в целях максимально быстрого и эффективного восстановления законности в обозначенной сфере. При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение является самостоятельным ненормативным правовым актом, а потому может быть обжаловано в судебном порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным правом заявитель не воспользовался, в судебном порядке предупреждение антимонопольного органа от 15.06.2016 (исх. N АХ/24911) со ссылкой на его неисполнимость не оспорено, а потому приведенные в указанной части доводы Управы необоснованные.

В свою очередь, проверка законности предупреждения антимонопольного органа от 15.06.2016 (исх. N АХ/24911) в рамках настоящего судебного спора невозможна.

Приведенные заявителем доводы о выборе собственниками жилых помещений в спорном многофункциональном комплексе способа управления им еще в апреле 2016, то есть еще до выдачи контрольным органом Управе упомянутого ранее предупреждения, что изначально исключена необходимость со стороны заявителя проводить конкурс по выбору управляющей организации, подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, впервые о выборе собственниками жилых помещений в спорном многофункциональном комплексе способа управления этим комплексом антимонопольный орган осведомлен только 17.08.2017 путем направления ему письменных объяснений со стороны застройщика - ООО "Фили-Девелопмент" (вх. N 39687), уже в рамках рассмотрения возбужденного дела N 1-15-1572/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 признан недействующим абз. 1 п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2006 N 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, для освобождения Управы от обязанности по проведению конкурса по выбору управляющей организации в многоквартирном доме последняя должна доказать факт выбора собственниками этого дома способа управления им и факт реализации данного способа (причем доказать указанное обстоятельство при рассмотрении дела в антимонопольном органе, а не в рамках судебного оспаривания решения последнего).

Между тем, по состоянию на дату выдачи антимонопольным органом Управе предупреждения от 15.06.2016 (исх. N АХ/24911), на дату возбуждения названным органом дела N 1-15-1572/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации заявителем контрольному органу такие доказательства не представлены.

Кроме того, согласно выпискам из протоколов общего собрания собственников от 25.04.2016, инициатором их проведения Управа не являлась. Протоколы общих собраний собственников оспаривались последними в судах общей юрисдикции, решения по которым вступили в силу позднее, нежели административным органом было возбуждено дело N 1-15-1572/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 7 ст. 39.1 Федерального закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В то же время, в случае неисполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В свою очередь, после получения предупреждения антимонопольного органа от 15.06.2016 (исх. N АХ/24911), Управой, вместо инициирования общего собрания собственников, проведения конкурса по отбору управляющей организации либо предоставления контрольному органу документов и сведений, подтверждающих факт выбора и реализации собственниками способа управления многоквартирными домами, в адрес административного органа были направлены письма от 30.06.2016 (вх. N 26145) и от 04.07.2016 (вх. N 26841) относительно обращения ею в арбитражный суд по вопросу истребования у застройщика технической документации, необходимой для проведения конкурса по отбору управляющей организации. Позднее, в рамках рассмотрения дела N 1-15-1572/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, письмом от 15.08.2017 (вх. N 39146) Управой контрольному органу сообщено об отсутствии у нее обязанности по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, поскольку спорный объект застройки представляет собой многофункциональный комплекс, а не многоквартирный дом.

Понятие многофункционального комплекса приведено в Своде правил 160.1325800.2014, утвержденном приказом Минстроя России от 07.08.2014 N 440/пр, в соответствии с которым под многофункциональным комплексом понимается комплекс, включающий два и более здания различного функционального назначения (в том числе многофункциональные), взаимосвязанные друг с другом с помощью планированных приемов. При этом, многофункциональные комплексы по своему составу и назначению могут быть разными (например, офисы, торговый комплекс и складские помещения).

В рассматриваемом случае многофункциональный комплекс включает в себя, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, жилые помещения с общей площадью 50.873 кв.м. (884 квартиры).

Кроме того, в техническом отчете, выполненном ООО "Супертрест", спорный комплекс поименован как "многофункциональный комплекс (1-я очередь)", а тип объекта "многоквартирный дом".

В этой связи, в состав многофункционального комплекса входят жилые помещения с учетом определения многоквартирного дома как совокупности двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, такой многофункциональный комплекс является многоквартирным домом, а потому на него распространяются все запреты и требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе жилищным и антимонопольным законодательством.

В отношении многофункционального комплекса также в обязательном порядке подлежит проведению конкурс по выбору управляющей организации, равно как и для многоквартирного дома, поскольку по смыслу жилищного и антимонопольного законодательства Российской Федерации данные понятия являются аналогичными и подлежат единому правовому регулированию.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение 40 (сорока) дней со дня размещения такого извещения проводит открытый конкурс.

При этом положениями ч. 14 названной статьи предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу 2.1.20 Положения об Управе района г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Управа района, являющаяся территориальным органом исполнительной власти г. Москвы, организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом или не реализовано решение общего собрания собственников по выбору способа управления.

Таким образом, полномочия по проведению конкурентного отбора управляющих организаций для многоквартирных жилых домов отнесены к компетенции Управы, что в настоящем случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Несоблюдение органами исполнительной власти г. Москвы возложенной на них Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по проведению торгов по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом может привести к ущемлению прав хозяйствующих субъектов, создавая для них препятствия к доступу на товарный рынок, при том, что такое право доступа по результатам конкурентной процедуры закреплено действующим законодательством.

В этой связи в случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо праву ведения деятельности на нем.

Положениями ч. ч. 13 и 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлена возможность управления многоквартирным домом организации, самостоятельно выбранной и назначенной застройщиком, лишь на период с момента введения такого дома в эксплуатацию до даты выбора управляющей организации на конкурентной основе, что должно быть обеспечено соответствующим органом местного самоуправления (Управой определенного района).

Из материалов дела следует, застройщиком (ООО "Фили-Девелопмент") 21.10.2015 заключены договоры управления с ООО "МАТОРИН-РУК", что, в то же время, не снимало обязанности с Управы по проведению конкурса по выбору управляющей организации для соответствующего многофункционального комплекса.

В обоснование заявленного требования Управа ссылается на объективное отсутствие у нее возможности по проведению такого конкурса ввиду отказа застройщика от передачи ей технической документации и отсутствия этой документации у органов технической инвентаризации.

В то же время приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения контрольного органа, поскольку в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации вопрос виновности лица, в чьих действиях выявлено соответствующее нарушение, в его совершении: выяснение данного вопроса осуществляется на стадии производства по делу об административном правонарушении за допущенное нарушение.

Ссылки заявителя на отсутствие в тексте оспариваемого ненормативного правового акта конкретного перечня источников получения необходимой Управе для проведения конкурса информации с указанием на перечень информации, которую последняя может там получить, подлежат отклонению как нормативно не обоснованные, поскольку степень детализации и конкретизации выводов своего решения принадлежит исключительно антимонопольному органу.

Заявитель, в случае наличия у него каких-либо неясностей в понимании текста решения контрольного органа, не лишен возможности обратиться за разъяснением такого решения.

При этом, в соответствии с Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждена форма акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, который подлежит заполнению организатором конкурса и размещается в составе конкурсной документации.

Антимонопольным органом установлено, что информацию для заполнения указанного акта организатор торгов может получить из иных источников, помимо застройщика. Информацию об адресе многоквартирного дома, его кадастровом номере, серии, типе и годе постройки, степени износа, количестве лестниц и этажей, о наличии подвала и цокольного этажа, количестве квартир и нежилых помещений, площади многоквартирного дома и земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, техническом состоянии многоквартирного дома размещается в единой информационной системе Московской жилищной инспекции. Сведения о дате последнего капитального ремонта, о наличии мансарды и мезонина, кадастровом номере земельного участка, входящего в состав имущества многоквартирного дома размещаются на сайте www.reformagkh.ru. При этом отсутствие отражения данной информации (о конкретном перечне сведений в конкретных источниках) непосредственно в тексте оспариваемого ненормативного правового акта о незаконности действий административного органа не свидетельствует. Отсутствие указанных сведений в упомянутом решении может свидетельствовать о том, что административным органом указанные сведения не признаны существенными обстоятельствами, способными изменить результат рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих вывод антимонопольного органа о наличии у Управы возможности получить необходимые ей для проведения конкурса сведения из названных контрольным органом источников, заявителем в материалы антимонопольного дела не представлено. При этом, фактически позиция Управы сводится к тому, что, в отсутствие у нее сведений для полного заполнения формы акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, последняя вообще не должна проводить конкурс.

Вместе с тем на Управу как орган местного самоуправления отнесена обязанность по проведению торгов.

Приведенные заявителем ссылки на необходимость размещения данной информации управляющей организацией, выбранной собственниками жилых помещений (что, по мнению Управы, допускает возможность с ее стороны не проводить конкурс), подлежат отклонению, поскольку первоначальное размещение данной информации осуществляется управляющей организацией, назначенной застройщиком, а потому наличие такой информации на упомянутых сайтах не свидетельствует об избрании собственниками помещений способа управления многофункциональным комплексом.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о необоснованном бездействии Управы в части не проведения конкурса по выбору управляющей организации, способным повлечь за собой ограничение конкуренции и предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту, являются обоснованными.

Правовые основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-161642/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина