Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-11977/18

город Томск

30 января 2019 г.

Дело N А27-13540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (N 07АП-11977/2018) на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13540/2018 (судья Горбунова Е. П.) по заявлению Ассоциации "Гильдия проектировщиков Сибири" (630099, г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 3А корпус 407, ОГРН 1085400003512, ИНН 5402504977) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 34 строение 1, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании недействительным пункта 1 предписания от 29.01.2018 N С-25-18-013.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Быковский П. Ю. по дов. от 30.08.2017,

от заинтересованного лица: Чернова О. В. по дов. от 31.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Гильдия проектировщиков Сибири" (далее также - заявитель, саморегулируемая организация, СРО) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) о признании недействительным пункта 1 предписания от 29.01.2018 N С-25-18-013.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ростехнадзор просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя; на момент проверки СРО не размещены в полном объеме средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях; то, что требования предписания не могут быть удовлетворены в настоящий момент, не свидетельствует о неисполнимости предписания в дальнейшем.

Ассоциация "Гильдия проектировщиков Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.01.2018 N 03-25-06/42 "О проведении плановой выездной проверки Ассоциации "Гильдия проектировщиков Сибири" заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка заявителя в период с 16.01.2018 по 29.01.2018.

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2018 N С-013-18 и выдано предписание от 29.01.2018 N С-25-18-013 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.04.2018.

Из пункта 1 оспариваемого предписания следует, что саморегулируемой организацией в нарушение части 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не размещены в полном объеме средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно представленной выписке Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске от 17.01.2018 размер компенсационного фонд обеспечения договорных обязательств составляет 14 830 194,53 руб. Размер компенсационного фонд обеспечения договорных обязательств должен составлять не менее 30 568 064,04 руб.

Заявитель, считая предписание Ростехнадзора от 29.01.2018 N С-25-18-013 в части пункта 1 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого может наступить административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Признавая пункт 1 предписания незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы Ростехнадзора о нарушении СРО части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ, согласно которой средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, основаны на неверном толковании и применении закона.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) саморегулируемая организация обязана в срок до 01.09.2017 разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 04.07.2016, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом порядок формирования и размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств установлены исключительно статьей 55.16 ГрК РФ.

Согласно части 9 статьи 3.3 Закона 191-ФЗ некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 ГрК РФ, на основании заявлений своих членов не позднее 01.07.2017 обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда (далее - КФ ВВ) саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (далее - КФ ОДО) в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В части 9 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ также имеется ссылка на статью 55.16 ГрК РФ, в которой определяются размеры взносов в КФ ВВ и КФ ОДО.

Части 10 и 12 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, указывают лишь на то, что ранее собранные компенсационные фонды саморегулируемых организаций должны быть направлены на формирование компенсационного фонда возмещения вреда (КФ ВВ) и обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО).

Между тем, в части 10 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ не содержится требований о формировании и/или восстановлении компенсационных фондов СРО до размеров фонда, сформированного до 4 июля 2016 года.

Статьей 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и порядок восстановления указанных компенсационных фондов при уменьшении их размера ниже установленного законом уровня, исходя из фактического количества членов саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

В соответствии с указанными нормами и в размере, указанном в статье 55.16 ГрК РФ, заявителем и его членами сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ранее сформированные средства компенсационного фонда Ассоциации "Гильдия проектировщиков Сибири" размещены на счетах в АКБ "Инвестбанк", у которого приказами Банка России от 13.12.2013 N ОД-1024 и N ОД-1025 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14-73-1Б АКБ "Инвестбанк" признан в установленном порядке несостоятельным (банкротом) и в отношении АКБ "Инвестбанк" открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве АКБ "Инвестбанк" требования Ассоциации "Гильдия проектировщиков Сибири" в отношении компенсационного фонда включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Никаких сумм в погашение задолженности от конкурсного управляющего банка Ассоциации "Гильдия проектировщиков Сибири" не поступало. Доказательств обратного в суд не представлено.

С учетом изложенного, перечисление указанных средств на специальные счета Ассоциации "Гильдия проектировщиков Сибири" вне очереди или вне порядка процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признано законным.

Ростехнадзор в оспариваемом предписании не указывает, каким способом, не нарушая законодательства, следует перевести средства из кредитной организации, в отношении которой ведется процедура банкротства, на специальные счета Ассоциации "Гильдия проектировщиков Сибири".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование предписания Ростехнадзора является неисполнимым в указанный в данном акте срок с учетом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), с учетом зависимости его исполнения от воли третьих лиц или предположительно событий, которые могут наступить.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать соответствующим закону оспариваемое предписание (пункта 1) по тем основаниям, которые в нем указаны.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13540/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова