Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-79817/23 по делу N А40-153848/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-153848/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-153848/23

по иску ООО "Жуковский Домостроительный Комбинат"

к ООО "Еврострой"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Проскурякова О.С. по доверенности от 29.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жуковский Домостроительный Комбинат" (прежнее наименование: ООО "Первая эксплуатационная компания") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Еврострой" о взыскании задолженности в размере 253 575,78 руб., процентов в размере 31 615,34 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представлен письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 18.02.2020 N ПП001/0220.

На основании положений ст.395 ГК РФ истец начислил проценты.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом отклонены ввиду несвоевременного заявления ответчиком о наличии брака, указанные действия расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом и попытка уклонения от оплаты поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе на второй странице имеется скриншот, согласно которому файл "акты о недостатках товара_" направлен на адрес С. Аверина ( s.averin@pek-pro.ru). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что направление письма на данный адрес представляет собой надлежащее информирование истца о составлении актов от 12.06.2020 о недостатках товара.

Апелляционная коллегия отмечает, что в договоре в графе "реквизиты сторон" за истцом закреплен иной адрес электронной почты, а именно info@pek-pro.ru,в связи с чем скриншот не признается апелляционным судом допустимым доказательством по смыслу положений ст.65 АПК РФ.

Довод о том, что акт от 28.09.2020 подписан исполнительным директором истца Михайловым В.А., подлежит критической оценке, так как ответчик не прикладывает каких-либо доказательств в подтверждение полномочий указанного лица действовать от имени истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-153848/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева